Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41219/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-11444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "ЭКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-11444/15, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-82)

по иску ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

к ЗАО "Компания ЭКОС" (ОГРН 1096100003625, ИНН 6150061451)

о взыскании 5 980 811 руб. 94 коп.;

при участии:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 28.05.2015, Никитин А.В. по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика: Грибанова Л.В. по доверенности от 30.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОДПС СКОЛКОВО" с иском к ЗАО "Компания ЭКОС" о взыскании по договору от 05.08.2013 N 50104/05-03/1-2013 на выполнение работ 3 081 884 руб. 90 коп. неустойки за непредставление в установленный срок банковской гарантии, 98 927 руб. 04 коп. за непредставление исполнительной документации, 2 800 000 руб. за нарушение требований техники безопасности, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Компания ЭКОС" в пользу ООО "ОДПС СКОЛКОВО" 3 498 927, 04 руб. неустойки и 52 904, 06 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что обжалует решение в части взыскания неустойки за непредставление в установленный срок банковской гарантии и за нарушение требований техники безопасности, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик) и ЗАО "Компания "ЭКОС" (Генеральный Подрядчик) заключен договор от 05.08.2013 N 50104/05-03/1-2013 на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений инновационного центра Сколково.

Согласно п. 16.1.1 Договора Генеральный Подрядчик обязан при получении аванса предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую возврат авансового платежа. Продление сроков выполнения работ по Договору допускается при условии предоставления Генеральным Подрядчиком новой банковской гарантии (продления действующей банковской гарантии) на соответствующий срок (пункт 16.1.18 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2014 к Договору срок окончания работ был продлен до 31.10.2014. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что Генеральный Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 08.09.2014, внести изменения в ранее предоставленную банковскую гарантию в части продления сроков ее действия до 15.12.2014, либо предоставить новую банковскую гарантию, в подтверждение чего представить Заказчику соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятого обязательства ЗАО "Компания "ЭКОС" представило оригинал банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа по Договору 06.10.2014 (акт приема-передачи оригинала безотзывной банковской гарантии от 06.10.2014), то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2014 срока (08.09.2014).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо N 3361-ОДПС-ИП от 01.10.2014 г, однако апелляционная коллегия не может принять данное письмо в качестве доказательства согласования сторонами срока предоставления банковской гарантии, поскольку данное письмо не является соглашением сторон об изменении срока предоставления гарантии в установленной договором форме.

Какого либо двухстороннего соглашения, подписанного полномочными представителями сторон, об изменении срока предоставления гарантии в материалах дела не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, за неисполнение обязанности по предоставлению в 10-ти дневный срок банковской гарантии пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2014 предусмотрена ответственность Генерального Подрядчика в виде штрафа, в размере 10 % от суммы соответствующей банковской гарантии.

Как следует из пункта 18.1 Договора персонал Генерального Подрядчика и его субподрядчиков должен работать с соблюдением всех требуемых норм и правил, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией и т.д.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком зафиксированы в актах-предписаниях N 33/КОС от 17.10.2014 и N 35/КОС от 21.10.2014 допущенные сотрудниками Генерального Подрядчика и его субподрядчиков нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности в количестве: акт от 17.10.2014 N 33/КОС 40 нарушений требований техники безопасности пожарной безопасности и охраны окружающей среды (пункты 1-10 акта-предписания N 33/КОС, из них пункты 2, 3, 5, 6, 8 и 9 содержат по 1 нарушению, пункты 1 и 4 содержат по 2 нарушения, пункт 10 содержит 4 нарушения и пункт 7 содержит 26 нарушений), также актом от 21.10.2014 N 35/КОС зафиксировано 16 нарушений требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (пункты 1-5 акта-предписания N 35/КОС, из них пункты 2 и 5 содержат по 1 нарушению, пункт 4 содержит 2 нарушения, пункт 1 содержит 3 нарушения и пункт 3 содержит 9 нарушений). Итого 56 нарушений по двум указанным выше актам.

Подпунктом 23.2.6 Договора предусмотрено, что за каждое единичное нарушение требований техники безопасности и охраны окружающей среды, а также требований пожарной безопасности при выполнении Работ, Заказчик вправе наложить на Генерального Подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии числа нарушений указанным выше актам опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-11444/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк