Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7222/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А05-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2858/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ОГРН 1107746428646; ИНН 7715812356; место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39, оф. 20; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 1022900842645; ИНН 2902016429; место нахождения: 164523, г. Северодвинск, Архангельская обл., просп. Морской, д. 49; далее - Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 741 373 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.07.2014 N 0124200000614002269_60939 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 15 827 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования необоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что от истца им получено только две претензии, на которые дан ответ, других претензий в его адрес не направлялось. Считает, что доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено. Контррасчёт стоимости принятых блюд истец не представил, о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг не заявлял. Факт нахождения сотрудника ответчика в нетрезвом состоянии, а также некачественной продукции надлежащими документами не подтверждён. Все акты приёма оказанных услуг подписаны истцом без замечаний. Протокол лабораторных испытаний от 28.01.2015 N 006 содержит сведения о пробе блюд, не указанных в претензии истца, следовательно, не имеет отношения к делу. Документы истца составлены в одностороннем порядке, что недопустимо. Суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела без учёта пропорциональности удовлетворённых требований. Полагает, что следовало взыскать в пользу истца и в федеральный бюджет по 2000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 19.06.2014, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.07.2014 заключён контракт N 0124200000614002269_60939 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения, в соответствии с условиями и обязательными к исполнению требованиями, установленными контрактом, включая техническое задание, а заказчик принимает услуги и оплачивает их в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определен период оказания услуг - с 01.08.2014 по 31.01.2015 включительно.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что услуги должны быть оказаны в соответствии с техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" и от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" и т.п.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан осуществлять ежедневно раздачу готового питания в соответствии с указанным в контракте графиком.

В силу пункта 4.1.4 исполнитель обязан производить отбор готовых блюд для лабораторного анализа в целях установления их химического состава и калорийности, а заказчик должен быть ознакомлен с результатами контроля. Еженедельно исполнитель предоставляет заказчику для согласования и утверждения "сводное семидневное меню". При этом рекомендуемые в нём среднесуточные наборы продуктов являются основой при составлении стандартных диет, а при отсутствии полного набора продуктов на пищеблоке возможна замена одного продукта другим при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов (пункт 4.1.5 контракта).

На основании пункта 4.1.11 контракта исполнитель обязан придерживаться правил и норм поведения с учётом особенностей учреждения заказчика и требовать их выполнения от своих работников (в том числе не допускать нарушения общественного порядка, курения, распития спиртных напитков и т.п.) на территории и в зданиях заказчика.

Пунктом 5.1 цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 14 827 466 руб. 61 коп.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Согласно пункту 7.5 контракта и положениям Правил размер штрафа составляет 5 % от цены контракта.

Во исполнение заключённого контракта ответчик оказал услуги на общую сумму 13 734 205 руб. 93 коп., которая оплачена заказчиком в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2015 по делу N А05-2443/2015 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные в период с 26 по 31 января 2015 года услуги в размере 476 342 руб. 46 коп.

Истец в течение последних трёх месяцев (с ноября 2014 по январь 2015 года) оказания ответчиком услуг имел претензии к качеству услуг.

Учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий контракта (одностороннее уменьшение среднесуточного количества продуктов, установленного нормативами, работник Общества находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, нарушение срока раздачи пациентам коечных отделений готового горячего питания, несогласованное одностороннее изменение еженедельного семидневного меню)

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих обратное.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в проверяемой части решения считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий выполнения заключённого с истцом государственного контракта.

В материалы дела представлена переписка сторон государственного контракта, из которой следует, что услуги по контракту оказывались ненадлежащего качества. В письмах имеются ссылки на конкретные случае неоказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства влечёт применение к нарушителю ответственности в виде предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Между тем суд первой инстанции с учётом того, что претензии истца к качеству услуг возникли только в последние три месяца оказания услуг, следовательно взыскание неустойки в размере 5 % от общей цены контракта без учёта стоимости тех услуг, которые были оказаны ответчиком в соответствии с условиями контракта, приведёт к получению истцом необоснованного обогащения, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела без учёта пропорциональности удовлетворённых требований, что следовало взыскать в пользу истца и в федеральный бюджет по 2000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Следовательно, отнесение на ответчика, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходов по государственной пошлине в полном объёме исходя из размера заявленного истцом иска является обоснованным.

Другие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска в обжалуемой части подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку ответчиком не предъявлены доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание приведенные подателем жалобы доводы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова