Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19000/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Кратович Ф.Л. по выписке из ЕГРЮЛ, Силантьевой В.А. по доверенности от 01.08.2015, Расторгуевой А.В. по доверенности от 01.08.2015

от ответчика: Алексашиной Н.С. по доверенности от 10.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19000/2015) ООО "Щит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-10032/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Щит"

к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (ответчик) о взыскании 1 397 207 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту N 0345100001114000007_83550 от 04 июля 2014 года, 98 994 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и 19 211 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, а также признать в части дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2014 г. о продлении срока действия государственного контракта от 04 июля 2014 года N 0345100001114000007_83550, а именно пункты 21.1 и п.2.2 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен государственный контракт контракту N 0345100001114000007_83550 от 04 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по ремонту здания заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Волосово, пр.Вингиссара, д.72 (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, в размере 4 949 721 руб. 81 коп.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено на следующий день с момента передачи объекта заказчиком по акту приема-передачи, подписанного сторонами в течение 3 дней с момента подписания контракта и внесения его в реестр контрактов. Окончание - в течение 12 недель с момента заключения контракта, но не позднее 05.10.2014 г.

Письмом от 17.10.2014 г. N 87/10573, ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и потребовав оплаты штрафных санкций, предусмотренных п.9.1.3 контракта, в размере 5% от цены контракта, что составляет 247 486 руб. 09 коп., в срок до 25 октября 2014 года.

В ответ на указанное письмо, истец информировал ответчика (письмо от 05.11.2014 г. N 90) о невозможности завершения работ, поскольку заказчик не предоставил объект в полном объеме для производства ремонтно-строительных работ.

10.12.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2014 г. и считается частично исполненным на сумму 3 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для предъявления ответчиком требования об уплате штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта п.9.1.3 контракта влечет начисление подрядчику неустойки.

Доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности производства работ по причине непредставления объекта работ, в силу чего он не может ссылаться на данное обстоятельство.

Как правильно указано в решении суда, письмо, в котором истец информировал ответчика (письмо от 05.11.2014 г. N 90) о невозможности завершения работ, было направлено подрядчиком после претензии заказчика об уплате штрафа за просрочку срока выполнения работ.

В своем гарантийном письме от 10.10.2014 г., истец не указал о непередаче в ремонт помещений и это при том, что гарантийное письмо отправлено истцом после окончания срока выполнения работ.

Истолковав условия дополнительного соглашения N 1 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N1 не изменяет условия госконтракта, а констатирует факт исполнения контракта на сумму 3 800 000 руб. и отказ подрядчика (истца) от дальнейшего выполнения своих обязательств, а также устанавливает порядок и сроки оплаты работ в вышеуказанном размере и тем самым не нарушает требования N44-ФЗ от 05.04.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После подписания дополнительного соглашения сторонами был оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 на сумму 3 800 000 руб., при этом истцом не представлено доказательств того, что им заявлялось о недействительности дополнительного соглашения при его исполнении.

Оплата ответчиком работ в указанной сумме за вычетом суммы штрафа признана истцом и этот факт считается установленным в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-10032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова