Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41249/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-96213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-96213/2015 (59-764), принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439, 124527, г.Москва, Зеленоград, корп. 837)

к ООО "ДЭЗ Силино 1" (ОГРН 1097746820665, 124498, г.Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д.5, к.1, оф.1, комн.22Б )

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сумарина Т.В. по дов. от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственной бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция единого заказчика района Силино 1 (далее - ООО "ДЭЗ Силино 1", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 635 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что ссылка арбитражного суда на вступивший в законную силу судебный акт не лишает истца права на обращение с регрессным требованием к причинителю вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ГУП "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда" путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 N 672-ПП) ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" является правопреемником ГУП "ДЕЗ N 3 Зеленограда", но поменялась организационно - правовая форма - учреждение стало бюджетным, со всеми вытекающими последствиями, а именно, финансирование осуществляется из бюджета города Москвы.

Между ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" и ООО "ДЭЗ Силино 1" 24.12.2012 был заключен договор N 02/2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-59728/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "МСКП "МЕСКО" к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково" о взыскании страхового возмещения в сумме 116 838 рублей. 00 копеек. Вышеуказанное решение было исполнено истцом добровольно.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения истцу, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭЗ Силино 1".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-96213/2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу N А40-59728/2014 ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обжаловано не было, вступило в законную силу, а оплата по нему произведена в полном объеме. Следовательно, как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, истец согласился с тем, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ на основании договора управления несет управляющая организация.

По условиям договора N 02/2013 от 24.12.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино корпус N 1015 г.Зеленограда входит в перечень многоквартирных домов, обслуживание которых поручено управляющей организацией - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково" иному лицу - ООО "ДЭЗ Силино 1".

Условия вышеуказанного договора возлагают на управляющую организацию обязанность по осуществлению контроля за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок, тем самым, оставляя за истцом право контрольной функции за исполнением договора.

Ненадлежащее оказание услуг по договору управления собственникам жилых помещений МКД свидетельствует о ненадлежащей организации управляющей компанией контроля за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а вовсе не о вине ответчика по рассматриваемому делу в причинении вреда.

Более того, условия договора N 02/2013 от 24.12.2012 не содержат положений о том, что эксплуатирующая организация обязана возмещать управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ ответственность перед собственником жилого помещения за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, так как тем лицом, с которым заключен соответствующий договор, по которому приняты обязательства перед собственником обеспечивать содержание общего имущества, является именно названное лицо (даже в случае заключения ею договоров на проведение работ по обслуживанию жилищного фонда с иными лицами), что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ, предусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Однако, взыскание ущерба с организации, выполняющей по поручению управляющей организации работы по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в силу вышеперечисленных норм, не может быть законным и обоснованным.

По смыслу содержания ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя регрессное требование, истцу требовалось представить документальное подтверждение того, что именно ответчик по рассматриваемому делу является лицом, причинившим вред. Однако указанным лицом является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Старое Крюково".

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в содержании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу N А40-59728/2014. Основу доводов апелляционной жалобы истца составляет переоценка выводов, изложенных в содержании вышеуказанного решения, что в свою очередь, недопустимо исходя из смысла ч. 2. ст. 69 АПК РФ.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-96213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова