Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37025/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-83644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-83644/15, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ООО "ТехноСтройСервис" о взыскании 246 628 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 246 628 рублей 54 копеек, в том числе, 135 587 рублей 86 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 111 040 рублей 68 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правовые основания для исполнения договора купли-продажи от 09.01.2014 возникли с 19.12.2014 - даты государственной регистрации договора, а не с даты заключения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 Муниципальным образованием город Муравленко в лице истца (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: склад, складское помещение, общей площадью 206,8 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, город Муравленко, промышленная зона, панель N 11; земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, площадью 2 275 кв. м. Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора покупателю предоставлена рассрочка на три года на выплату стоимости здания; покупатель обязался выплатить стоимость здания до 28.12.2016 путем ежемесячного перечисления платежей (до 28 числа каждого месяца) на расчетный счет продавца в равных долях согласно графику погашения платежей. Пунктом 3.1 договора установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от цены продажи недвижимого имущества за каждый день просрочки.

График погашения платежей сторонами подписан.

Ответчик не произвел ежемесячные платежи по договору за период ноябрь - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор вступил в силу только с момента его государственной регистрации, соответственно, только с этого момента у ответчика наступила обязанность по осуществлению выплат, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу только после такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого нежилого имущества как сделка не подлежит обязательной государственной регистрации, государственной регистрации подлежит право. Внесение сведений в ЕГРП о такой сделке возможно как в отношении основания возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество.

Пункты 3 и 4 статьи 32 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества соответствуют требованиям статьи 131 Гражданского кодекса и также не содержат положений о необходимости государственной регистрации сделок по отчуждению приватизируемого недвижимого имущества, указывают на момент перехода права собственности на имущество к покупателю: после полной его оплаты покупателем (кроме случаев рассрочки платежа - статья 35 Закона), со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства. Договор фактически исполнялся сторонами до декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 09.01.2014 N 3. Ответчик размер долга и размер неустойки не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-83644/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко 246 628 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе, 135 587 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек задолженности и 111 040 (сто одиннадцать тысяч сорок) рублей 68 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета 10 933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын