Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-13601/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Кимятовой Эльвиры Фяридовны - представитель Кузьмина Е.В., доверенность б/н. от 24.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС" - представитель Вартанян М.О., доверенность б/н. от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Кимятовой Эльвиры Фяридовны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года по делу N А55-441/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску Кимятовой Эльвиры Фяридовны к обществу с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка",

о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2014 земельного участка и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Кимятова Эльвира Фяридовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2014 земельного участка, по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, Приморская волость, восточнее канала ЗПО; о применении последствий недействительности в виде понуждения соответчиков вернуть все полученное по сделке и понуждения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области внести запись об отмене государственной регистрации на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кимятова Эльвира Фяридовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Кимятовой Эльвиры Фяридовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года по делу N А55-441/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кимятова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НБК ЭКОСЕРВИС", ООО "СтройДорПоставка" о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2014 земельного участка, по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, Приморская волость, восточнее канала ЗПО; о применении последствий недействительности в виде понуждения соответчиков вернуть все полученное по сделке и понуждения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области внести запись об отмене государственной регистрации на данный земельный участок, ссылаясь на положение статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований ответчики указывают на незаконность и необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку Кимятова Э.Ф. (бывший участник Общества) не является заинтересованным лицом и ее права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ").

В обоснование заявленных требований истец Кимятова Э.Ф. указала на то, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов Общества и создания препятствий для выплаты ей действительной стоимости доли.

Проверив эти доводы суд апелляционной инстанции признает их неправомерными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 Кимятовой Э.Ф. подано заявление о выходе из числа участников Общества, а вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2015 по делу N А55-17614/2014 с ООО "НБК Экосервис" в пользу истицы взыскана действительная стоимость доли в сумме 684 400 руб.

Согласно данному решению расчет доли Кимятовой Э.Ф. произведен с учетом стоимости 2 320 000 руб. проданного по договору купли-продажи от 24.10.2014 спорного земельного участка.

Доказательств того, что эта стоимость участка является заниженной, в деле нет.

Также в материалы дела истицей не представлены доказательства затруднительности исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с продажей спорного имущества.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность излагаемой им правовой позиции, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года по делу N А55-441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кимятовой Эльвиры Фяридовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило