Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2542/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А61-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1141513002817; ИНН 1513048754) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой Комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001929; ИНН 1516616846) о взыскании 12 337 888 руб. 34 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой Комбинат "Пшеничный" (далее - общество) с требованиями о взыскании 2 222 356 руб. 50 коп. суммы основного долга и 10 115 531 руб. 84 коп. пени по договору водопользования от 17.05.2010 N 20.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 809 754 руб. основного долга по договору водопользования от 17.05.2010 N 20 и 4 417 409 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в остальной части заявил отказ от иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.05.2015 суд взыскал с общества в пользу министерства 3 809 754 руб. основного долга по договору водопользования от 17.05.2010 N 20 и 890 530 руб. пени за период с 21.04.2012 по 05.02.2015, а всего 4 700 284 руб. В части взыскания 5 698 122 руб. 14 коп. пени производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) был заключен договор водопользования N 20 от 17.05.2010, в соответствии с условиями которого Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Терек для технологических целей.

Пунктом 4 указанного договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по предоставлению в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора сторонами установлен на 5 лет, дата окончания действия договора - 25.05.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование водным объектом образовалась задолженность в размере 3 809 754 руб.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В статье 25 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования за спорный период времени не направлялись. Доказательств обратного представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что водопользование в спорном периоде ответчиком не осуществлялось, хозяйственная деятельность ответчиком в спорном периоде не велась, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. С предложением в порядке пункта 15 договора об изменении размера платы и перерасчета размера платы за пользование водным ресурсом путем заключения дополнительных соглашений к договору ответчик не обращался.

Доказательств прекращения пользования водным объектом в спорном периоде, обеспечения консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, ответчик в материалы дела также не представил.

Поскольку наличие доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, не представлено, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Министерством также заявлено о взыскании пени в сумме 4 417 409 руб. 70 коп.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя подлежит взысканию пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора, с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с явным несоответствием суммы пени последствиям нарушения сроков поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами; о наличии задолженности самого истца перед ответчиком по другим обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления N 81).

Вместе с тем, учитывая довод ответчика о том, что фактически ущерб от несоблюдения сроков оплаты по договору истцу не нанесен, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 890 530 руб., определяя размер пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно пункту 9 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 46 502 руб. госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу N А61-240/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой Комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001929; ИНН 1516616846) в пользу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания (ОГРН 1141513002817; ИНН 1513048754) 3 809 754 руб. основного долга по договору водопользования от 17.05.2010 N 20 и 890 530 руб. пени за период с 21.04.2012 по 05.02.2015, а всего 4 700 284 руб.

В части взыскания 5 698 122 руб. 14 коп. пени производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой Комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001929; ИНН 1516616846) в доход федерального бюджета 46 502 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков