Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40872/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-50338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50338/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795, ИНН 7701625973; место нахождения: 105005, г. Москва, Денисовский пер., 23, стр. 6) к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908, место нахождения: 123104, г. Москва, Сытинский переулок, 3, 1); 2. Закрытому акционерному обществу "МИНОР" (ОГРН 1027709035298, ИНН 7709398715, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 2, 1) с привлечением третьих лиц: 1. ООО "Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995, ИНН 7736209283, место нахождения: 117311, г. Москва, пр. Вернадского, д. 15); 2. Варданян Игорь Варданович о признании договора недействительным, о приостановлении исполнения кредитного договора

Объединено с делом N А40-62272/14-47-517 по иску Закрытого акционерного общества "МИНОР" (ОГРН 1027709035298, ИНН 7709398715, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 2, 1) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795, ИНН 7701625973; место нахождения: 105005, г. Москва, Денисовский пер., 23, стр. 6); 2. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (ОГРН 1027739839995, ИНН 7736209283, место нахождения: 117311, г. Москва, пр. Вернадского, д. 15) с привлечением третьих лиц: 1. ОАО АКБ "Русский земельный банк"; 2. Варданян Игорь Варданович о взыскании 192 943 287 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

по иску о признании договора цессии недействительным:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" - не явился, извещен; ЗАО "МИНОР" - Щеголев К.Б. - ген. директор согласно решению от 23 марта 2012 года, Артеменков Ю.Н. по доверенности от 30 сентября 2015 года;

от третьих лиц: ООО "Фирма "Дзетта М" - не явился, извещен; Варданян Игорь Варданович - не явился, извещен;

по иску о взыскании:

от истца: ЗАО "МИНОР" - Щеголев К.Б. - ген. директор согласно решению от 23 марта 2012 года, Артеменков Ю.Н. по доверенности от 30 сентября 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Алит Мастер" - не явился, извещен; ООО "Фирма "Дзетта М" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Варданян Игорь Варданович - не явился, извещен; ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алит Мастер" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" и Закрытому акционерному обществу "МИНОР" с требованием признать договор уступки прав требования от 03.02.2014 N 01/02/2014-Ц недействительным.

ЗАО "МИНОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М" о взыскании 192 943 287 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования ЗАО "МИНОР" и ООО "Алит Мастер" объединены в одном производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50338/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Алит Мастер" отказано, исковые требования ЗАО "МИНОР" удовлетворены в размере 190 000 000 основного долга, 12 920 000 руб. процентов за пользование кредитом, 38 390 410,95 руб. - повышенных процентов за пользование кредитом, 3 129 384,47 руб. - пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Алит Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания повышенных процентов и неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер повышенных процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что получив уведомления о заключении договора уступки права требования от 03.02.2014 N 01/02/2014-Ц, у ответчика возникли сомнения в том, что ЗАО "МИНОР" является надлежащим кредитором. Также ссылается на необоснованное отклонение заявления ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование кредитом в повышенной части по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "МИНОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ЗАО "МИНОР" заявил ходатайство об изменении наименования с ЗАО "МИНОР" на АО "МИНОР", с одновременным изменением адреса местонахождения:123104, г. Москва, Сытинский пер., д. 3, стр. 1, офис 3.

Через канцелярию суда от ООО "Алит Мастер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, протокольным определением апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ходатайство подписано генеральным директором, который самостоятельно мог представлять свою компанию.

В судебное заседание апелляционного суда не явились истец, остальные ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50338/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "Алит Мастер" был заключен Кредитный договор N 12/10 от 27.07.2010, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012) Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 190 000 000 руб. на срок до 24.07.2014 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых - до наступления даты возврата кредита и 25% годовых - за период с даты, следующей за датой возврата кредита по дату зачисления по дату фактического погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно п. 4.4 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: проценты в размере 353 972,60 руб. подлежат уплате не позднее даты перечисления кредита на счет заемщика, второй раз проценты уплачиваются в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено предоставление кредита.

В дальнейшем проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний рабочий день каждого календарного месяца, а также в дату полного погашения кредита.

Банк во исполнение п. 1.1. Кредитного договора N 12/10 от 27.07.2010 предоставил Заемщику кредит в размере 190 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 27.07.2010.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Варданяном И.В. в соответствии с договором поручительства N 12-П-1/10 от 27.07.2010, поручительством ООО Фирма "Дзетта М" в соответствии с договором поручительства N 12-П-2/10 от 27.07.2010.

Заемщиком ООО "Алит Мастер" были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.02.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ЗАО "МИНОР" был заключен договор уступки прав требования N 01/01/2014-Ц к ОАО "Алит Мастер", на основании которого Банк уступил ЗАО "МИНОР" право требования к истцу по Кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора ЗАО "МИНОР" в адрес Заемщика ООО "Алит Мастер" и Поручителя - ООО Фирма "Дзетта М" были направлены требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов по нему.

Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком исполнены не были, также предъявленное требование не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 составила 190 000 000, 00 руб., по процентам - 12 920 000 руб., по повышенным процентам - 38 390 410,95 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 190 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 920 000 руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере 38 390 410, 95 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ЗАО "МИНОР" заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 3 129 384, 47 руб.

Пунктом 4.6 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование е кредитом подлежит начислению неустойка из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.2.2 Договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению, сумма начисленной по состоянию на 19.05.2015, но не уплаченной пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей составила 3 129 384, 47 руб.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию позиции ответчика с судом в части взыскания в полном объеме повышенных процентов и пени.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований к уменьшению неустойки и размера повышенных процентов не имеется, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент был сторонами согласован, и сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-50338/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ЗАО "МИНОР" на АО "МИНОР" (г. Москва, Сытинский пер., д. 3, строение 1, офис 3).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская