Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10823/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-10234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-10234/2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной Речки" Сергеева Михаила Андреевича - Лаптева Е.А. (паспорт, доверенность от 07.10.2015).

Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Промыслы красной речки" (далее - ООО "Промыслы красной речки", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промыслы красной речки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Национальная лизинговая компания", заявитель) 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, организованные конкурсным управляющим ООО "Промыслы красной речки" Сергеевым М.А., состоявшиеся 02.09.2014, в части продажи следующего имущества: камера коптильная UKM 2002G, витрина Оберон ВУ 12 200, витрина Оберон ВН 12 200, витрина Оберон ВН 12 150, Агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, рos-система EasyPOS optima черная (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, монитор 8'', ДП, MSR ДЯ, сканер шк кассира), сканер ШК Аргокс 8000, принтер ШК Аргокс USB 210, терминал сбора данных opticon Н13.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2014 в части проданного имущества: камера коптильная UKM 2002G и витрина Оберон ВУ 12 200, витрина Оберон ВН 12 200, витрина Оберон ВН 12 150, агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, рos-система EasyPOS optima черная (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, монитор 8'', ДП, MSR ДЯ, сканер шк кассира), сканер ШК Аргокс 8000, принтер ШК Аргокс USB 210, терминал сбора данных opticon Н13.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рогова Вера Михайловна (т. 3, л.д. 19-20).

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Волков Виктор Владимирович (т. 3, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 129-132).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Национальная лизинговая компания", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 135-137).

По мнению подателя апелляционной жалобы, операции, осуществляемые по договорам лизинга, должны отражаться в бухгалтерском балансе по состоянию на 24.05.2013, о которых конкурсный управляющий, также как и директор должника Волков В.В. не знать не могли.

ООО "Национальная лизинговая компания" полагает, что ссылка суда первой инстанции на подтвержденный факт права собственности должника на спорное имущество, согласно представленным договорам, не может являться состоятельной и доказанной.

Заявитель жалобы считает, что реализованное на торгах спорное имущество принадлежит ему по договорам лизинга, а не должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева М.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Сергеева М.А. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Промыслы красной речки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования НЛК/ЕКБ-01424/ДЛ, во исполнение которого ООО "Национальная Лизинговая Компания" приобрело в собственность по договору купли-продажи оборудования НЛК/ЕКБ-01424/КП от 01.11.2011 камеру коптильную UKM 2002.G, заводской номер 2602110 (т.1, л.д. 131-143; т.2, л.д. 1-9).

Кроме того, 21.11.2011 между ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Промыслы красной речки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования НЛК/ЕКБ-02480/ДЛ, во исполнение которого ООО "Национальная Лизинговая Компания" приобрело в собственность по договору купли-продажи оборудования НЛК/ЕКБ-02480/КП от 21.11.2011 торгово-холодильное оборудование: витрина Оберон ВУ 12 200, витрина Оберон ВН 12 200, витрина Оберон ВН 12 150, агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, рos-система EasyPOS optima черная (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, монитор 8'', ДП, MSR ДЯ, сканер шк кассира), сканер ШК Аргокс 8000, принтер ШК Аргокс USB 210, терминал сбора данных opticon Н13 (т.2, л.д. 36-56).

Имущество передано должнику по актам приема-передачи от 01.02.2011 и от 26.01.2012 (т.1, л.д. 140; т.2, л.д. 45).

В рамках процедуры банкротства 02.09.2014 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО "Промыслы красной речки" (т.1, л.д. 13-16), по результатам проведения которых, 02.09.2014 между ООО "Промыслы красной речки" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анреко" (далее - ООО "ТД "Анреко") заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе: камера коптильная UKM 2002 G, витрина "Оберон-люкс" ВУ 12-200 - 3 шт., витрина "Оберон-люкс" ВУ 12-2004 - 4 шт., витрина "Оберон-люкс" ВУ 12-200 - 2 шт., агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, сканер P (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, MSR ДЯ), 2012 года выпуска, 3 шт., сканер ШК Аргокс 8000, принтер ШК Аргокс USB 210, терминал сбора данных opticon Н13 (т.2, л.д. 150).

Впоследствии между ООО "ТД "Анреко" и ИП Роговой Верой Михайловной заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2014, предметом которого выступало имущество, приобретенное ранее ООО "ТД "Анреко" у ООО "Промыслы красной речки" (т.3, л.д. 6).

Полагая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Промыслы красной речки" конкурсным управляющим произведено отчуждение имущества, не принадлежащего должнику, а находящегося в его пользовании на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования НЛК/ЕКБ-01424/ДЛ от 27.10.2011 и НЛК/ЕКБ-02480/ДЛ от 21.11.2011, ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, выявлено имущество (инвентаризационная опись N 01 от 14.10.2013; т. 2, л.д. 106-113), которое включено в конкурсную массу.

22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 48 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Промыслы красной речки". Первые торги назначены на 28.04.2014, повторные торги на 16.06.2014 (т.2, л.д. 132).

Первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Имущество должника реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Заявку на приобретение оборудования 30.08.2014 подало ООО "ТД "Анреко", с которым и был заключен договор купли-продажи имущества от 02.09.2014 (т. 2, л.д. 146-151). Кроме того, материалы дела содержат договор купли-продажи оборудования N 02/10-12 от 14.10.2012, заключенный должником с ООО "Урал Фуд-Сервис" (т.3, л.д. 60-63), договор N 39.10 от 27.12.2010, заключенный должником с ООО "Сибресурс" (т.3, л.д. 64-66), а также договор N 01/02-12 от 03.02.2012, заключенный должником с ООО "Градиент" (т.3, л.д. 81-85).

Факт перечисления денежных средств ООО "Урал Фуд-Сервис", ООО "Сибресурс" и ООО "Градиент" на расчетный счет ООО "Промыслы красной речки" подтвержден выпиской по счету должника (т.3, л.д. 112-119).

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ликвидатор общества "Промыслы красной речки" сообщил, что холодильные витрины Оберон, камера коптильная, агрегаты, сканеры и принтер и др. являются основными средствами должника.

С учетом этого обстоятельства конкурсным управляющим правомерно выставлено на торги спорное имущество.

Факт нахождения в лизинге аналогичного оборудования не является основанием для не реализации имущества, которое находится в конкурсной массе.

Сама по себе перепродажа спорного оборудования обществом ТД "Анреко" ИП Роговой В.М. не является основанием для вывода суда о сокрытии спорного имущества.

При сравнении наименования имущества, его заводский номеров, года выпуска и других характеристик, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии полной идентичности между реализованным имуществом и имуществом, переданным по договорам лизинга.

Заявления о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не подано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-10234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко