Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11991/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-17001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532): Сутормина Л. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015 (в материалах дела);

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года по делу N А60-17001/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - заявитель, МУП "Гортеплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 26.02.2015 N 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Гортеплосети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, при этом полагает, что возникший спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть решен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 26.02.2015 не исполнимо, поскольку с 01.07.2015 ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" прекратило договорные отношения с МУП "Гортеплосети", в связи с чем не представляется возможным направить дополнительное соглашение об изменении договора теплоснабжения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступило заявление ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" с жалобой на действия МУП "Гортеплосети" в части навязывания не соответствующих законодательству и невыгодных условий в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды (исх. N 508 от 17.12.2014, вх. N 01-26158 от 22.12.2014, л.д. 62).

В связи с чем УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Гортеплосети" вынесено предупреждение от 26.02.2015 N 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении указано следующее: в связи с наличием в действиях (бездействии) теплоснабжающей организации (МУП "Гортеплосети"), выразившихся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и несоответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", УФАС по Свердловской области на основании ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации мер по определению условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в договорах с исполнителями коммунальных услуг в соответствии с п. 8 указанных Правил во всех схожих с обстоятельствами дела N А60-2413/2013 случаях (л.д. 56).

МУП "Гортеплосети", полагая, что данное предупреждение является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предупреждения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из полномочий антимонопольного органа является полномочие по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч. 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 3). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5). Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (ч. 6). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК утвержден тариф для МУП "Гортеплосети" на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области. Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК утвержден тариф для МУП "Гортеплосети" на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2015 год.

Между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 (л.д. 24-32).

Согласно указанному договору теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется приобретать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 1.3 договора). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих сторонам, определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2) (п. 1.4 договора) (л.д. 24-32).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения к указанному договору границей балансовой принадлежности систем теплопотребления со стороны теплоснабжающей организации проходит по второму фланцу задвижек N 1 в тепловых камерах по направлению, движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижек N 2 в тепловых камерах по направлению движения в обратном трубопроводе; со стороны потребителя проходит по фланцам на трубопроводах вводов, ответным к фланцам задвижек N 1 и N 2 в тепловых камерах. Граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии за техническое состояние и обслуживание системы теплопотреблений зданий проходит по внешней стороне стен тепловых камер. МУП "Гортеплосети" производит наблюдение за работой трубопроводов и оборудования, расположенного в тепловых камерах и находящегося на балансе потребителя тепловой энергии. Устранение повреждений на указанном оборудовании производит потребитель, оформив акт-допуск на производство работ в МУП "Гортеплосети". Потребитель несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт трубопроводов ввода тепловой сети от тепловых камер до зданий, лотков данных вводов, приборов отопления, подводящих трубопроводов системы отопления и ГВС, арматуры в зданиях (л.д. 37-41).

В связи с возникшими разногласиями по определению границы эксплуатационной ответственности, 28.11.2014 ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" направлено письмо с проектом дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 с изменением границ балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой принадлежности предложило считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ссылалось на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (л.д. 66, 110).

МУП "Гортеплосети" на данное письмо ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ответило отказом (л.д. 111).

Основанием для вынесении УФАС по Свердловской области оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в действиях (бездействии) теплоснабжающей организации (МУП "Гортеплосети"), выразившихся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, согласно которой исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом деле оспаривается предупреждение антимонопольного органа, для вынесения которого достаточно наличия только признаков нарушения антимонопольного законодательства; по содержанию оспариваемое предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Приказу ФАС России от 14.12.2011 N 874.

Доводы МУП "Гортеплосети" об отсутствии оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со ссылкой на то, что возникший спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности в должен быть решен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом; выбор хозяйствующим субъектом административного способа защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса и обращение его в антимонопольный орган с заявлением, а также рассмотрение антимонопольным органом соответствующего дела не может являться основанием для вывода о превышении антимонопольным органом своих полномочий; возможность разрешения преддоговорного спора в судебном порядке не исключает возможности признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими антимонопольному законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа в настоящее время не исполнимо, со ссылкой на то, что ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" направило письмо о расторжении договора теплосабжения с 01.07.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 5 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении; срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Из материалов дела видно, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа выдано 26.02.2015 со сроком исполнения до 26.03.2015; вместе с тем доказательств того, что заявитель обращался в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о разъяснении или продлении срока исполнения оспариваемого предупреждения в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа незаконным. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-17001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина