Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41951/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-162920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуместной А. А., Семочкиной А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-162920/12, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой

по иску Полуместная А. А., Семочкина А.Д.

к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525 ИНН 7710073359)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Полуместная А. А. - Кривошеин А.Ф. по доверенности от 27 июня 2014 года; Семочкина А.Д. - Кривошеин А.Ф. по доверенности от 27 июня 2014 года;

от ответчика - Попович В.В. по доверенности от 05 февраля 2013 года (директор Белов В.И.), Ленская Т.Б. по доверенности от 21 января 2013 года (директор Гудимова А.А.);

УСТАНОВИЛ:

Полуместная А. А., Семочкина А.Д. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-162920/12

Определением Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для пересмотра решения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить определение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей, пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В арбитражный суд г.Москвы обратились Полуместная Алла Александровна, Семочкина Алевтина Дмитриевна с иском (в уточненной редакции) о признании недействительными всех решений, которые приняты 11.12.2012 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", созванным уведомлением от 02.11.2012 г, и оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников N 1/2012 от 11.12.2012 г.

Решением от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцами, с долей участия около 7 %, не доказан объем нарушенных прав, подлежащих судебной защите избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ). Статус заинтересованных лиц не раскрыт применительно к нормам специального законодательства, как на дату принятия спорных решений, так и на момент рассмотрения спора.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-162920/12 со ссылкой на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., вступивший в законную силу 29.01.2015 г., согласно которому установлен факт подделки договоров дарения долей от 10.10.2002 и 13.07.2005.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новыми обстоятельствами отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта может являться признанная недействительной сделка, если вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Договоры дарения долей от 10.10.2002 и 13.07.2005 не признаны недействительными в судебном порядке.

Выводы Тушинского районного суда, изложенные в мотивировочной части приговора, а также результаты экспертизы, проведенной по копиям договоров не могут являться основанием для пересмотра решения настоящему делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотре судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Приговором Тушинского районного суда, на который ссылается заявитель, не установлена фальсификация доказательств, к ответственности по ст. 303 УК РФ никто не привлечен. Данным приговором установлен факт мошенничества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-162920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов