Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11017/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-15164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мальцева К.А. - Хозяинов И.В., представитель по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ООО "Газстройтехника" - Тресвятская С.А., генеральный директор, паспорт,

от Тресвятской С.А. - лично, паспорт,

от ООО "ФКЦ-Аудит" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ПП-Газстройтехника" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-15164/15 по иску ООО "Газстройтехника" к Мальцеву К.А. о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Тресвятской С.А., ООО "ФКЦ-Аудит" и ООО "ПП-Газстройтехника",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройтехника" обратилось с иском к Мальцеву Константину Аркадьевичу о взыскании убытков в сумме 30 958 976,56 рублей (т.1, л.д. 2-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму убытков до 28 286 208 рублей (т. 4, л.д. 53-62).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Тресвятская Светлана Алексеевна, ООО "ФКЦ-Аудит" и ООО "ПП-Газстройтехника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 19 345 309 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4, л.д. 90-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 96-97).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "ФКЦ-Аудит" и ООО "ПП-Газстройтехника", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газстройтехника", на котором было принято решение об освобождении Мальцева К.А. с 01.08.2011 г. от должности генерального директора ООО "Газстройтехника" и назначении на указанную должность Тресвятской С.А. (т.1, л.д. 78).

Обязанности по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ возложены на Мальцева К.А..

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газстройтехника" от 27.07.2011 г. не было исполнено Мальцевым К.А. в добровольном порядке, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. по делу N А41-19336/14 были удовлетворены исковые требования Тресвятской С.А. о понуждении Мальцева К.А. по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Однако указанное решение суда не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что Мальцев К.А. не передал Тресвятской С.А. учредительные и иные документы ООО "Газстройтехника" и продолжал незаконно исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, Тресвятская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Мальцева К.А. передать учредительные документы общества, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 г. по делу N А41-43141/14 исковые требования Тресвятской С.А. были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что, действуя от имени ООО "Газстройтехника", Мальцев К.А. 15 марта 2009 года подписал с ООО "СтройРесурс" договоры строительного подряда: N 15-Р, 16-Р, 17-Р, 18-Р, 19-Р, по условиям которых ООО "СройРесурс" должно было выполнить строительные работы на уже построенных объектах ООО "Газстройтехника" на общую сумму 20 095 730,22 рублей (т.1, л.д. 1-21).

В то время, когда объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров строительного подряда: N 15-Р, 16-Р, 17-Р, 18-Р, N 19, находились в собственности ООО "РусПромАудит", Мальцев К.А. подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и договоры перевода долга по договору подряда на ООО "ПП Газстройтехника".

Также 5 марта 2013 года между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО "Уникум-Строй" заключен договор подряда N 03-13. Стоимость работ составила 8 190 477,77 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец считает, что ответчиком истцу были причинены убытки на сумму 28 286 208 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 19 345 309 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в такой сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не возмещены (т. 4, л.д. 90-94).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком - Мальцевым К.А. Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" убытков в сумме 28 286 208 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование убытков на сумму 20 095 730 руб. 22 коп. истец ссылается на необоснованное принятие к учету договоров строительного подряда: N 15-Р, N 16-Р, N 17-Р, N 18-Р и N 19-Р и списание задолженности ООО "ПП Газстройтехника" перед ООО "Газстройтехника" в указанной сумме.

Истцом в материалы дела представлены договоры строительного подряда: N 15-Р, N 16-Р, N 17-Р, N 18-Р и N 19-Р сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 144-156; т. 2, л.д. 1-87).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца убытков в сумме 20 095 730 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Газстройтехника" задолженности перед контрагентами по указанным договорам подряда.

Доказательства взыскания с ООО "Газстройтехника" задолженности по указанным выше договорам в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что права требования оплаты выполненных работ по указанным договорам подряда были переведены с ООО "Газстройтехника" в пользу ООО "ПП Газстройтехника", что подтверждается договорами перевода долга: от 08.02.2010 г. и от 06.05.2013 г. (т. 2, л.д. 11-13, 23-25, 80-82).

Таким образом, с даты подписания указанных договоров перевода долга новым должником является ООО "ПП Газстройтехника".

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Газстройтехника" и ООО "ФКЦ-Аудит" были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг: от 02.06.2014 N 166 и от 17.06.2014 N 169 (т.1, л.д. 117-123).

В результате оказанных ООО "ФКЦ-Аудит" услуг было установлено отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Газстройтехника" договоров строительного подряда (т. 4, л.д. 86).

Бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган.

На основании исследованной ООО "ФКЦ-Аудит" бухгалтерской отчетности истца аудитором был сделан вывод об отсутствии у истца убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также убытки: в сумме 2 936 496,17 рублей - за ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, а также убытки в сумме 8 993 813,31 рублей - в связи с неисполнением ООО "Газстройтехника" при переходе на УСН обязанности по уплате налога, штрафа и пени (т. 4, л.д. 61).

В материалах дела имеется лишь сообщение N 09-08/33 Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 07.04.2015 г. о предоставлении пояснений в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения, а также требование N 3227 от 07.04.2015 г об уплате ООО "Газстройтехника" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и транспортному налогу за 2014 год в сумме 982 202,06 рублей и пени в сумме 18 088,43 руб. (т. 2, л.д. 136).

Между тем, доказательства взыскания с ООО "Газстройтехника" в установленном законодательством порядке недоимки по уплате НДС и транспортного налога, а также пени (принятия налоговым органом решения о взыскании с ООО "Газстройтехника" налогов, пеней) на основании акта камеральной проверки N 1156 от 28.04.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газстройтехника" задолженности по уплате налогов и пеней, а также доказательства фактической уплаты обществом налогов в материалы дела истцом не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости причиненных ООО "Газстройтехника" убытков при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны: ни факт реального причинения ответчиком убытков истцу, ни размер убытков.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газстройтехника" требований по взысканию с Мальцева К.А. убытков в сумме 28 286 208 рублей (т.1, л.д. 2-21; т. 4, л.д. 53-62).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске с истца в доход Федерального бюджета в силу ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в следующем размере: по иску в сумме 164 431,0 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-15164/15 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Газстройтехника" к Мальцеву Константину Аркадьевичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "Газстройтехника" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 164 431,0 рублей, а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк