Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10866/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-12014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758): Гусакова С.В., представитель по доверенности N 66-Д/15 от 05.06.2015 г, Карпенко П.В., представитель по доверенности N 30-Д/15 от 004.03.2015 г

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7701679591, ОГРН: 5067746650747): Александров О.Ю., генеральный директор, решение от 29.08.2014,

от открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов" (ИНН: 5038059531, ОГРН: 1075038017592): Александров О.Ю., паспорт,

от открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Коржан А.А., представитель по доверенности от 10.08.2015 г,

от третьих лиц:

от Александрова Олега Юрьевича: Александров О.Ю. лично,

от Уразбахтина Марата Раисовича: представитель не явился, извещен,

от Бешенцева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ" (ИНН: 5038001010, ОГРН: 1025004910590): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Поток" (ИНН: 7743858874, ОГРН: 1127746537302): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов", Уразбахтина Марата Раисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Александрова Олега Юрьевича, открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-12014/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов", открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Олега Юрьевича, Уразбахтина Марата Раисовича, Бешенцева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", закрытого акционерного общества "Поток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ"), открытому акционерному обществу "Софринский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Софринский завод строительных материалов"), открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее- ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") о солидарном взыскании с ответчиков 106 804 418 руб. 60 коп. задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Александрова Олега Юрьевича, Уразбахтина Марата Раисовича, Бешенцева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ", закрытого акционерного общества "Поток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 24.07.2015 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрены требования о солидарном взыскании с ответчиков 106 804 418 руб. 60 коп. задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-12014/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроСтрой", ОАО "Софринский завод строительных материалов", ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица по состоянию на 01.05.2015 в размере 106 804 418 руб. 60 коп., из них: - 90 500 000 руб. основного долга, - 5 355 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, - 10 711 232 руб. 87 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита,- 237 569 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказано (т. 3л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Софринский завод строительных материалов", Уразбахтин Марат Раисович, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Александров Олег Юрьевич, открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 70-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представители ООО "ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "Софринский завод строительных материалов", Александров Олег Юрьевич, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АКБ "СЛАВИЯ" (АО) возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчиков, о чем свидетельствует возражения АКБ "СЛАВИЯ" (АО) представленные в судебное заседание, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенных в отдельное производство.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Сам факт возбуждения самостоятельного производства по иску об обращения взыскания на имущество не влечет невозможности рассмотрения судом требования о взыскании задолженности по оплате по этому же договору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Уразбахтина Марата Раисовича, Бешенцева Александра Сергеевича, ООО "Фирма БКЛ", ЗАО "Поток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между АКБ "СЛАВИЯ" (АО) (далее - Банк) и ООО "Еврострой" (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался представить Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 120 000 000 руб.. на срок 30.12.2014, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 120 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами выпиской из лицевого счета заемщика (т. 1 л.д. 49-58).

Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца

В результате ненадлежащего выполнения ООО "Еврострой" обязательств образовалась задолженность по Договору N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 г. в сумме 90 500 000 руб., 5 355 616 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 0 711 232 руб. 87 коп. неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита,237 569 руб. 28 коп. неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврострой" по выполнению условий договора кредита между истцом (кредитор) и ООО "Софринский завод строительных материалов" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (поручитель) были заключен договоры поручительства от 22.09.N П- 040/11 и N П-040-1/11.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков. В п. 1 договоров поручительства приведены условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Еврострой" в погашение кредита не исполнены.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предъявил требование к поручителям об исполнении обязательств за заемщика.

Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители жалоб указывают, на злоупотребление банком правом с целью увеличения задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в размере 18 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2014). Расчет процентов за пользование кредитом в размере 29982,68 руб. по состоянию на 01.05.2015 представлен в материалы дела. Возражений по расчету ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако, в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков их уплаты.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки солидарно ООО "ЕвроСтрой", ОАО "Софринский завод строительных материалов", ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11.

Доводы заявителей жалоб о том, что из-за отсутствия согласия Банка невозможно получить по договору займа от 29.12.2014 N 2 (обеспечение - залог недвижимого имущества) заключенному между ОАО "Софринский завод строительных материалов" и ЗАО "Поток" заемных денежных средств, которые планировалось направить на уплату долга по Кредитному договору, не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают фактов якобы имевшегося злоупотребления со стороны Банка правами.

Кроме того, из содержания данного договора займа от 29.12.2014 N 2 (обеспечение - залог недвижимого имущества) следует, что заемные средства планировались к передачи в период с 28.02.2015 по 30.09.2015, т.е. после истечения срока возврата кредитных средств по Кредитному договору.

При этом, согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 27.05.2015 N 13/119/2014-907 об отказе в государственной регистрации данный отказ обусловлен тем, что: договоре ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2014 N 29 в нарушение пункта 4'статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указаны стороны договора и место заключения договора займа от 29.12.2014 N 29;доверенность, удостоверенная нотариусом Ионовой Н.В. 29.12.2014, реестровый N 7-4088, от ЗАО "Поток и доверенность, удостоверенная нотариусом Седовой Т.Г. 07.07.2014, реестровый N 5-3439, от ОАО "Софринский завод строительных материалов, представленные на регистрацию, не содержат соответствующих полномочий на регистрацию ипотеки или ограничений (обременений) прав.

Таким образом, отказ в государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2014 N 29 между ОАО "Софринский завод строительных материалов" и ЗАО "Поток" основан на неисполнении обязательных требований сторонами данной сделки, а не отсутствием согласия на последующий залог со стороны Банка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-12014/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Взыскать с открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов", Уразбахтина Марата Раисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Александрова Олега Юрьевича, открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы с каждого.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров