Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7579/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А29-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-5861/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1031100740516; ИНН: 1105015278)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - истец, субподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 522000 руб. долга по договору от 12.01.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о проведении экспертизы подписи и печати на акте выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 N 1, представленных истцом, а также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены ответчиком своими силами, что влечет необоснованность требований Компании об оплате спорных работ. Истец не представил журнал производства работ и акты скрытых работ. Акт выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 N 1 не подписывались ответчиком; ходатайство о подлоге указанных документов и назначении экспертизы подписи и печати не заявлено ответчиком в суде первой инстанции по причине их отсутствия в приложении к исковому заявлению, направленному Компанией в адрес Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 января 2015 году между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён договор N 1 на выполнение субподрядных работ (л.д.9-10) по устройству площадки под временную установку блочно-модульной котельной в посёлке Зеленоборск (далее - объект) в срок с 12.01.2015 по 25.01.2015 (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость работ - 522 000 руб. с учетом НДС 18% и не подлежит уточнению в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объёмов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 10 дней после их представления генеральному подрядчику; окончательный расчёт производится в течение 15 дней с момента окончания сдачи работ и подписания приёмо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункты 3.2, 3.3 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком и их принятия генеральным подрядчиком без замечаний подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 N 1 на сумму 522000 руб. (л.д.11-12), подписанными директором ООО "Авангард" Великжаниным С.Н. (решение единственного участника Общества от 31.01.2014 N 2/2014, л.д.69).

Счёт на оплату выполненных работ от 16.02.2015 N 17 (л.д.13) направлен ответчику письмами от 16.02.2015 и 05.03.2015 (л.д.15-17).

Неисполнение Обществом обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для Компания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты принятых работ пришёл к выводу об обоснованности требований Компании о взыскании 522000 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Право привлечения на объект субподрядчиков следует из содержания пункта 4.3.1 муниципального контракта от 12.01.2015 N 455/А-2014, заключённого между ответчиком и Администрацией муниципального района "Печора", на выполнение работ по устройству площадки под временную установку блочно-модульной котельной в посёлке Зеленоборск.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится примка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишён права заявлять возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не опроверг факт выполнения истцом спорных работ, объёмы и стоимость которых указаны в акте от 25.01.2015 N 1.

В исковом заявлении Компании прямо указано на факт подписания всех актов ответчиком без оговорок.

Ходатайство Общества о проведении экспертизы подписи и печати на акте выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 N 1, представленных истцом, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие в приложениях к исковому заявлению указанных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку после получения определения суда от 18.06.2015 ответчик не воспользовался правом ознакомления с материалами дела и иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на обязанность предоставления которых указано судом в определении от 18.06.2015.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных Компанией работ доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств со стороны ООО "Авангард" не поступало.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-5861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова