Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10653/15 (ключевые темы: окончание срока - ремонтно-восстановительные работы - восстановительный ремонт - кирпичная кладка - плата за пользование)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10653/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-32794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКП-Техно" и ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-32794/15 по иску ООО "Сириус" к ООО "АКП-Техно" о взыскании неустойки и расходов на восстановленный ремонт помещений по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ООО "АКП-Техно" (далее - ответчик) 1814400 руб. задолженности, 299376 руб. суммы пени и обязании ответчика произвести восстановительный ремонт в арендованном помещении по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, строение 62, общей площадью 2880 кв. м. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда но настоящему делу, выполнив следующее: демонтировать часть кирпичной стены, возведенной ответчиком при производстве ремонтно-восстановительных работ, площадью 36 м2, заблаговременно до начала восстановления кирпичной стены разработать проектное решение по ее возвещению и представить истцу, восстановить кирпичную кладку демонтированной стены площадью 36 м (помещение N 10); демонтировать все участки пола, выполненные ответчиком при производстве им ремонтно-восстановительных работ (помещение N 10), демонтировать перегородку из алюминиевых и композитных панелей длинной 12,0 1,0 м., ворота 2,0 м * 2,0 м. (помещение N 10), демонтировать остатки анкерных креплений в полах и заменить половую плитку (помещение N 10), демонтировать ранее установленные ответчиком заглушки в местах анкерных креплений и заменить половую плитку (помещение К" 10), удалить бетон до полного обнажения арматурных стержней в местах демонтажа ранее восстановленных участков, а также участков поле с разрушением бетона, где восстановительные работы ООО "АКП-Техно" не проводились, - помещение N 7 по плаву БТИ с площадью разрушения бетона 6 м2, помещение 10 с площадью разрушения 48 м2, произвести антикоррозийную обработку арматурных стержней, все места вскрытия бетонного пола, демонтажа и повреждения полове закрыть бетоном марки Б40; вывезти строительный мусор из помещения по окончании выполнения ремонтных работ.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 907200 руб. задолженности, 149688 руб. неустойки, 13784,50 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в арендованном помещении по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, строение 62, общей площадью 2880 кв. м. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда но настоящему делу, выполнив следующее: демонтировать часть кирпичной стены, возведенной ответчиком при производстве ремонтно-восстановительных работ, площадью 36 м2, заблаговременно до начала восстановления кирпичной стены разработать проектное решение по ее возведению и представить истцу, восстановить кирпичную кладку демонтированной стены площадью 36 м (помещение N 10); демонтировать все участки иола, выполненные ответчиком при производстве им ремонтно-восстановительных работ (помещение N 10), демонтировать перегородку из алюминиевых и композитных панелей длинной 12,0 1,0 м., ворота 2,0 м * 2,0 м. (помещение N 10), демонтировать остатки анкерных креплений в полах и заменить половую плитку (помещение N 10), демонтировать ранее установленные ответчиком заглушки в местах анкерных креплений и заменить половую плитку (помещение К" 10), удалить бетон до полного обнажения арматурных стержней в местах демонтажа ранее восстановленных участков, а также участков поле с разрушением бетона, где восстановительные работы ООО "АКП-Техно" не проводились, - помещение N 7 по плаву БТИ с площадью разрушения бетона 6 м2, помещение 10 с площадью разрушения 48 м2, произвести антикоррозийную обработку арматурных стержней, все места вскрытия бетонного пола, демонтажа и повреждения полове закрыть бетоном марки Б40; вывезти строительный мусор из помещения по окончании выполнения ремонтных работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчика 907200 руб. задолженности и 149688 руб. пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, в предъявленном им иске требования о ремонте вытекают из условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком за период пользования помещениями производились переоборудования и перепланировки, в том числе:

- письмом от 29.04.2014 г. ответчик просил согласовать проведение строительных работ по возведению перегородки из алюминиевых композитных панелей, длиной 12,0 м, высотой 4,0 м. Столбы перегородки крепятся к полу анкерами;

- письмом от 07.05.2014 г. ответчик просил согласовать проведение строительных работ по изготовлению выравнивающей площадки, для чего надо снять плиточное покрытие возле проёма, сделать углубление в полу и залить площадку бетоном;

- согласно письму от 12.05.2014 г. ответчик запросил разрешения на организацию проема с демонтажем части кирпичной стены;

- письмом от 03.06.2014 г. согласовывал проведение строительных работ в помещении N 7 по плану БТИ, а именно: обшивка стен снаружи листами АКП, установка перегородки внутри помещения для организации комнаты для переодевания.

Во всех письмах ответчик указывал, что в соответствии с договором по истечению

срока договора обязуется привести помещения в первоначальное состояние, т.е. восстановить за свой счет, собственными силами или компенсировать средствами, которые понадобятся на восстановление. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции перечисленные выше письма не оспаривал, не отказывался от того факта, что указанные в этих письмах работы действительно были выполнены. При этом он полагал, что восстановительный ремонт по части позиций им был выполнен. Что же касается установленной в помещении перегородки, то в этом случае, по мнению ответчика, имеют место улучшения. Обязанность восстановить первоначальную конфигурацию помещения вытекает как из условий договора, так и из указанных писем ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам, подтверждающим, что до сдачи помещений в аренду ответчика в них производился предварительный ремонт полов. Эти доказательства свидетельствуют о том, что на момент передачи помещения ответчику полы были в исправном отремонтированном состоянии, и те повреждения, которые были выявлены при подготовке помещения к возврату, возникли в период пользования помещением ответчиком.

Также в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта N 150508 от 21.08.2015 г., выполненное ООО "Судебные Эксперты" для установления перечня и объемов ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние. Достоверность выводов данной экспертизы в рамках рассмотренного дела не оспорена, и выводы экспертизы должны были найти свое отражение в судебном решении.

В экспертном заключении указано, что фактически ремонтно-восстановительные работы не завершены, прекращены, прерваны на этапе производства, дан перечень работ по устранению сохранившихся на день осмотра дефектов, повреждений и недоработок, возникших вследствие хозяйственно-коммерческой деятельности арендатора помещений, что в исследуемом помещении здания проверка прочности восстановленного бетонного пола части здания ответчиком показала недостаточную поверхностную прочность бетона. Из приведенного заключения эксперта следует, что выполненная ответчиком кирпичная кладка может представлять угрозу безопасности работников склада ввиду ее ненадежности, угрозу разрушения конструкции здания или всего здания.

Ответчик предпринял действия по восстановлению первоначального состояния арендуемого помещения, в том числе в виде закладки проема в стене кирпичной кладкой, что следует из экспертного заключения, акта совместного осмотра, а также писем и отзыва ответчика.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что им "был произведен ремонт напольного покрытия и заделан проём, к 30 апреля 2015 г. помещение было готово к приему", однако выполнил эти работы с ненадлежащим качеством.

По мнению ответчика, исходя из переписки сторон, у последних отсутствовало намерение продолжения арендных отношений, соответственно договор прекратил свое действие с учетом п. 7.2. договора 01.04.2015 г. Поскольку письмом от 25.03.2015 г. ответчик уведомил истца о намерении освободить помещение до 01.05.2015 г., следовательно, по мнению суда первой инстанции, за апрель 2015 г. с учетом положений 8.5. договора ответчик должен уплатить истцу арендную плату в двойном размере в срок

до 05.04.2015 г. в общей сумме 1814400 руб. При этом, учитывая, что письмом от 10.04.2015 г. ответчик уведомил истца о зачете депозита в сумме 907200 руб. в счет арендной платы за апрель 2015 г., то, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма 907200 руб.

Поскольку предложение о переносе срока возврата помещения до 02.05.2015 г. исходило от истца, что подтверждается письмом от истца от 03.03.2015 г., а ответчик своим письмом от 03.03.2015 г. только согласился на данное предложение, то ответчиком не было допущено нарушение своих обязательств по договору. Посредством указанной переписки стороны фактически согласовали продление срока действия договора аренды N 8 от 10.04.2014 г. на один месяц после указанного в п. 7.2. договора, то есть до 01.05.2015 г.

Факт продления срока действия договора до 01.05.2015 г. был подтвержден также

представителем истца в судебном заседании 15.06.2015 г., который на вопрос суда о том,

когда прекратил действовать спорный договор аренды нежилого помещения N 8, ответил "01.05.2015 г."

Согласно п. 3.4. истец может использовать перечисленный ответчиком депозит в счет задолженности арендатора в момент окончания срока действия договора. Депозит возвращается истцом в сумме, покрывающей курсовые колебания доллара США к Российскому рублю в период между датой получения депозита истцом и датой его возврата ответчику, то есть риски, связанные с колебаниями курса доллара США к Российскому рублю истец принимает на себя.

Истец получает депозит по курсу 356239 руб., что равняется 25466 долларов США. Истец возвращает депозит в сумме 25466 долларов США в рублях по курсу доллара США на момент возврата.

Поскольку по состоянию на 01.05.2015 г. установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к Российскому рублю составлял 51,1388 руб. за 1 доллар США, то перечисленный и подлежащий возврату депозит в размере 25466 долларов США по состоянию на 01.05.2015 г. составлял 1302300 руб. Таким образом, с учетом положений п. 3.4. договора с ответчика подлежит взысканию не 907200 руб. а 512100 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 907200 руб. задолженности, 149688 руб. неустойки, 13784,50 руб. расходов по оплате госпошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований являются правильными.

Судом установлено, что между сторонами 10.04.2014 г. был заключен договор N 8 аренды помещения, в соответствии с которым истец, выступая арендодателем, предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6193,57 кв.м., расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62. Перечень помещений определен в п. 1.1. договора. Передача помещений арендатору осуществлена 01 мая 2014 г. и оформлена соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014 г., являющимся приложением N 1 к договору N 8 от 01.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. договора обязательства арендатора по оплате арендной платы за помещение наступают после подписания акта приема-передачи перечисленной в данном пункте территории. Порядок внесения арендных платежей предусмотрен п. 3.4 договора аренды, согласно которому арендатором оплата арендных платежей в размере 907200 руб. производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.

Срок действия данного договора в соответствии с разделом N 7 определен с 01.05.2014 г. по 01.04.2015 г. включительно (п. 7.2 договора). Договор предусматривал возможность пролонгации договора на новый срок, а так же преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок. В соответствии с п. 2.2.24. договора арендатор обязался не менее чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

Ответчик уведомил истца о намерении освободить арендованное помещение письмом от 02.03.2015 г. Срок выезда и передачи помещения истцу по акту приема-передачи предполагался не позднее 01.04.2015 г. Письмом от 03.03.2015 г. ответчик, учитывая положения п. 2.2.24 договора, уведомил истца об освобождении помещений 01.05.2015. Таким образом, ответчик продолжил использовать помещение после 01.04.2015 г. - даты окончания срока действия договора аренды. В соответствии с п. 8.5. договора, если ответчик не передает истцу помещение после расторжения договора и продолжает пользоваться им, ответчик выплачивает истцу арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает ответчика от обязанности освободить помещение.

Если ответчик не передает истцу помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2. договора, или в случае досрочного расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, ответчик выплачивает истцу арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Как пояснил истец, срок действия договора истек 01.04.2015 г., ответчик уведомил истца о намерении освободить помещение до 01.05.2015 г., следовательно, за апрель 2015 г. с учетом положений пункта 8.5. договора, ответчик должен уплатить истцу арендную плату в срок до 05.04.2015 г. в размере 1814400 руб. Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенные срок.

Судом установлено, что исходя из переписки сторон, у последних отсутствовало намерение продолжения арендных отношений, соответственно договор прекратил свое действие с учетом пункта 7.2 договора 01.04.2014 г.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Исходя из буквального толкования положений договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пунктом 8.5 договора сторонами согласована обязанность арендатора после расторжения договора и не передачи имущества выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, а также обязанность арендатора после окончания срока аренды, указанного в п. 7.2. договора, или в случае досрочного его расторжения, в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, выплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, что, по мнению суда, не противоречит положениям статей 614 ГК РФ и, вопреки доводам ответчика, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и, соответственно, двойной мерой ответственности.

Таким образом, установленное в пункте 8.5 договора условие является согласованным сторонами размером арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен в заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части порядка оплаты и размера арендной платы. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом от 10.04.2015 г. истец уведомил ответчика о зачете депозита в счет арендной платы за апрель месяц, что не противоречит положениям п. 3.4 договора, ст. 410 ГК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, условиями договора аренды правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, что с учетом условий п. 8.5 договора составляет 907200 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.1 договора истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки всего за период с 06.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в сумме 299376 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2001 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета неустойки не представил, равно как не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет суммы неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по договору аренды, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 149688 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт в арендованном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 ГК РФ, в абз. втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Постановления от 09.10.2012 г. N 5150/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец обратился с требованием произвести восстановительный ремонт в арендованном помещении с указанием перечня работ, которые необходимо, по его мнению, произвести ответчику, учитывая положение N 2.2.10 договора, что является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с п. 7 ст. 12 ГК РФ.

Между тем, исполнение обязанности в натуре означает понуждение лицо выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Также при решении вопроса о применении указанного способа защиты необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, возможность реального исполнения решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик обязан в качестве устранения недостатков выполнить именно работы, поименованные в просительной части иска, при том, что в п. 2.2.10 договора стороны согласовали обязанность арендатора при фактическом возврате помещения за свой счет восстановить конфигурацию помещения в части проведенных им перепланировок и переоборудования, кроме помещения N 9 (антресоль). Правовое обоснование данному требованию истец не представил. Более того, сторонами был составлен акт осмотра помещения, из которого также не следует обязанность арендатора на производство указанных истцом работ. Кроме того, как указал истец по делу, им 08.06.2015 г. был заключен договор подряда с третьим лицом (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию истца осуществить ремонтные помещения в принадлежащем истцу помещении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 907200 руб. задолженности, 149688 руб. неустойки, 13784,50 руб. расходов по оплате госпошлины и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. по делу N А41-32794/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова