Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10678/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-39718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Маслова М.В., представитель (доверенность N 91-09-65 от 07.07.2015),

от ответчика Федерального казенного предприятия "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем" (ИНН: 5005020218, ОГРН: 1035001302160): Семенова А.Б., представитель (доверенность N 009/50 от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-39718/155, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 897 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем" (далее - ФГП "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем") о взыскании задолженности в размере 7 749 071 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 12200507 от 28 февраля 2007 года по оплате услуг, оказанных за период с января 2015 года по февраль 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 077 руб. 09 коп. за период с 22 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 7 749 071 руб. 10 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 897 руб. 47 коп. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "Государственный казенный Научно-Испытательный Полигон Авиационных Систем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части (л.д. 74-75). Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не выставлялись счета на оплату, оснований для начисления процентов не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части истец не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 897 руб. 47 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 897 руб. 47 коп. за период за период с 22 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, оснований для начисления процентов не имеется, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку неполучение от истца счета-фактуры не является самостоятельным основанием для несвоевременной оплаты.

С уведомлением о невозможности производства оплаты поставленной энергии в связи с отсутствием счетов и актов приема-передачи энергии ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов понесенных другой стороной в деле.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-39718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев