Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-2445/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-2112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ханжин А.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2015 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЭНД МЭД" (рег. N 07АП-2445/2015(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-2112/2015 (судья Шикин Г.М.)

иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус" (ОГРН 1024201822105, ИНН 4221003624), Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНД МЭД" (ОГРН 1132225019750, ИНН 2221209477), Алтайский край, город Барнаул,

о взыскании 79 832 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (истец) 11 февраля 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНД МЭД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29-02/2014 от 01 февраля 2014 года в размере 79 832 руб. 50 коп.

27 апреля 2015 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 50 332 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50 332 руб. 50 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Апеллянт считает, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 4 707 руб. 47 коп., которая была рассчитана ответчиком исходя из двойной ставки по кредитам Центрального банка России, поскольку в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на размер ставки по кредитам Центрального банка России, которая в период просрочки ответчика составляла 8,25%, таким образом, двойная ставка составляет 16,5%, в связи с чем, апеллянт считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки".

Как считает апеллянт, суд, отказываясь применить статью ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил баланс интересов сторон, что привело к неосновательному обогащению должника, так как размер взысканной неустойки в размере 50 332 рублей 50 коп., в разы превысил сумму долга в размере 29 500 руб., что, даже учитывая период просрочки с 01 марта 2014 года по 06 февраля 2015 года нельзя признать обоснованным.

Апеллянт считает, что установленный в договоре размер начисления пени без установления верхнего предела суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Учитывая, что решение суда в части отказа исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 50 332 рублей 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 февраля 2014 года был заключен договор аренды места на рекламной конструкции N 29-02/2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование место для размещения рекламной информации на рекламной конструкции. Место нахождения рекламной конструкции, срок аренды, стоимость, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях.

Согласно приложению от 01 февраля 2014 года N 01 к договору, арендодатель предоставил арендатору место на рекламной конструкции по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, N 50, на остановке "Магазин "Спортсмен" в период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года. Стоимость аренды составила 23 000 руб. Оплата должна быть произведена до 28 февраля 2014 года.

В соответствии с приложением от 01 февраля 2014 года N 02 к договору арендодатель оказал услуги по изготовлению широкоформатной полноцветной печати, размером 3500 х 7000 мм на сумму 3 920 руб.

Согласно приложению от 01 марта 2014 года N 03 арендодатель оказал арендатору услуги по изготовлению широкоформатной полноцветной печати на самоклеющейся пленке размером: 649 мм х 999 мм в количестве на сумму 1 404 рублей, а также произвел смену сюжета рекламно-информационных материалов арендатора по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, N 50, на остановке "Магазин "Спортсмен" 07 марта 2014 года на сумму 6 500 руб.

Арендодатель полностью выполнил все свои обязательства по договору, претензий к качеству и срокам их исполнения от арендатора не поступало, акты выполненных работ N 269 от 28 февраля 2014 года, N 279 от 04 марта 2014 года, N 310 от 31 марта 2014 года и N 345 от 07 марта 2014 года подписаны без замечаний и оговорок.

Платежным поручением от 17 ноября 2014 года N 866 были оплачены услуги арендодателя на сумму 5 324 руб. по приложению от 01.02.2014 г. N 02 на сумму 3 920 руб. и по приложению от 01 марта 2014 года N 03 на сумму 1 404 руб. не оплачены арендатором до настоящего времени. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 29 500 рублей

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате выполненных работ по приложению от 01 февраля 2014 года N 01 и приложению от 01 марта 2014 года N 03 у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 29 500 руб.

17 февраля 2015 г., после предъявления настоящего иска, ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме, 27 апреля 2015 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 50 332 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора N 29-02/2014 от 01 февраля 2014 года начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 50 332 руб. 50 коп. за период с 01 марта 2014 года по 06 февраля 2015 года. Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки при процентной ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности явно завышен, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции исходя из вышеперечисленных норм, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с этим ссылка апеллянта на то, что ответчиком неустойка была рассчитана исходя из двойной ставки по кредитам Центрального банка России, не принимается апелляционной инстанцией как доказательство.

При заключении договора аренды сторонами в пункте 5.2. была согласована ответственность арендатора в случае нарушения срока оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, договор ответчиком подписан, чем он подтвердил свое согласие с указанным пунктом договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что взысканная с ответчика сумма пени в размере 50 332 руб. 50 коп., превышает указанную ими в договоре процентную ставку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 50 332 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-2112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев