Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8033/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А17-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (ОГРН 1023701358636; ИНН 3705000870) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-140/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козлова А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2015; Смирнова О.В, действующего на основании доверенности от 03.04.2015;

представителя ответчика - Машнина Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2015,

по иску открытого акционерного общества "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899) к открытому акционерному обществу "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2"

о взыскании 50 847 руб. 55 коп. неустойки по договору электроснабжения N 79 от 01.07.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - истец, ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (далее - ответчик, ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2") 50 847 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.07.2015 по делу N А17-140/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности за поставленную январе 2013 года электрическую энергию не была исполнена ответчиком в срок по причине отсутствия письменного уведомления ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" об уступке права требования по договору электроснабжения от 01.07.2007 N 79, а также в связи с отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах цессионария, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнения обязательства перед новым кредитором. Кроме того, погашение задолженности перед истцом с 8.05.2013 по 30.07.2013 производилось в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 06.09.2011 ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-95/2011, в отношении него открыто конкурсное производство. Также, по мнению заявителя, акт сверки задолженности по состоянию на 22.02.2013, поступил ответчику только 24.04.2013, сумма задолженности ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" в данном акте указана неверно, т.е. без учета зачета в счет авансовых платежей по договору электроснабжения N 79 авансового платежа по договору N 62-КП в размере 4023 руб. 72 коп. Наконец, по мнению ответчика, ряд судебных разбирательств, в которых в качестве истца выступает ОАО "Ивгорэлектросеть", а предметом спора является взыскание неустойки за просрочку платежей по договорам энергоснабжения за аналогичный спорный период, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Ивгорэлектросеть".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.07.2007 N 79 (л.д. 14-36) (далее - договор), предметом которого является продажа ОАО "Ивэнергосбыт" потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемое электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 19.12.2011 к дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии и мощности фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде.

В результате исполненной истцом обязанности по поставке электроэнергии потребителю по договору за потребителем числилась задолженность в размере 1 727 547 руб. 58 коп. по состоянию на 31.01.2013, что подтверждается счетом-фактурой N П2103 от 31.01.2013 (л.д. 75).

25.02.2013 соглашением N 06/35 (далее - соглашение) открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" уступило истцу права (требования) по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 79 (л.д.37-39).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.02.2013 к соглашению N 06/35 цессионарию передана копия договора, заверенная печатью, копии приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также копия счета-фактуры N п2103 от 31.01.2013.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма уступаемого истцу права (требования) составляет 1 727 547, 58 руб, что представляет собой задолженность ответчика за поставленную в январе 2013 года электроэнергию.

Ответчик получил уведомление от 25.02.2013 N 06/1438-5 о состоявшейся уступке права требования 06.05.2013 (л.д. 41), что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Обязательство по оплате электроэнергии в полном объеме исполнено ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" 30.07.2013, т.е. с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате в соответствии с требованиями, установленными договором электроснабжения от 01.07.2007 N 79.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленной электроэнергии за январь 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора от 01.07.2007 N 79 ОАО "Ивэнергосбыт" поставило ответчику в январе 2013 года электрическую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии в сумме 1 727 547, 58 руб.

Стороны согласовали срок окончательной оплаты поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Тем не менее, обязанность по оплате поставленной электроэнергии за январь 2013 года исполнена ответчиком в полном объеме только 30.07.2013, т.е. с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

На основании соглашения от 25.02.2013 N 06/35 ОАО "Ивэнергосбыт" уступило ОАО "Ивгорэлектросеть" право требования оплаты задолженности истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать неустойку за просрочку оплаты переданного по соглашению об уступке долга перешло к истцу.

Довод заявителя о невозможности своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии по причине получения как уведомления об уступке права требования по договору, так и банковских реквизитов нового кредитора 6.05.2013, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательства в срок первоначальному кредитору, т.е. открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт".

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако данное положение не освобождает ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки, принимая во внимание также факт отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательства в срок первоначальному кредитору.

Довод заявителя о погашении задолженности по договору в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в порядке календарной очередности, а именно в третью очередь, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2011 года по делу N А17-95/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в январе 2013 электроэнергии относится к текущим платежам и правомерно предъявлено истцом к взысканию.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчета по состоянию на 22.02.2013 поступил для подписания в адрес ответчика только 24.04.2013 отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Протоколом согласования разногласий от 19.12.2011 к дополнительному соглашению от 01.12.2011 (л.д. 25-26), являющимся неотъемлемой частью договора электроснабжения N 79 от 01.07.2007, сторонами согласован порядок и сроки оплаты электроэнергии и мощности, указанный протокол подписан сторонами договора, т.е. ответчиком и истцом. Расчетным периодом при этом определен один календарный месяц. Обязанность потребителя по оплате за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу истца (пункт 4.4 договора). Таким образом, обязанность ответчика оплатить поставленную энергию по договору возникает по окончании расчетного периода и не зависит от направления истцом каких-либо расчетных документов в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в наличии ряда судебных разбирательств, в которых в качестве истца выступает ОАО "Ивгорэлектросеть", а предметом спора является взыскание неустойки за просрочку платежей по договорам энергоснабжения за аналогичный спорный период. Данный довод также отклоняется судом как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Ивгорэлектросеть" при взыскании задолженности по договору энергоснабжения умысла, направленного на причинение вреда ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Ивгорэлектросеть" требования о взыскании с ответчика 50 847 руб. 55 коп. неустойки по договору электроснабжения от 01.07.2007 N 79.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар