Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8826/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-14973/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Находка,

апелляционное производство N 05АП-8826/2015

на решение от 01.09.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14973/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора города Находка (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича (ИНН 250801870645, ОГРН 310250808800043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015,

при участии:

индивидуальный предприниматель Сорокин А.В.: паспорт;

от Прокурора г.Находка: заместитель начальника отдела Будлов И.М.: служебное удостоверение ТО N 120105,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находки (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015.

Решением от 01.09.2015 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное ИП Сорокиным А.В. правонарушение малозначительным и объявив предпринимателю устное замечание.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, прокурор просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что такие обстоятельства, как устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение, как малозначительное.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не было учтено, что только после возбуждения прокурором в отношении ИП Сорокина А.В. дела об административном правонарушении предприниматель погасил задолженность по налогам и сборам, которые он не платил в течение нескольких периодов.

Как указывает прокурор, погашение имеющейся задолженности является обязанностью налогоплательщика, которую он должен выполнить в установленный законом срок, и само по себе не может исключить возможность привлечения предпринимателя к ответственности в связи с допущенными им нарушениями требований законодательства о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу предприниматель поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с информацией, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г. Находке Приморского края) у ИП Сорокина А.В. имелась задолженность по уплате в бюджет основных налогов и сборов в размере 62 460 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга, не оплаченная более трех месяцев, в размере 45 033 рубля 33 копейки, которая образовалась после сдачи индивидуальным предпринимателем налоговой декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с неисполнением ИП Сорокиным А.В. обязанности по уплате налогов и сборов ИФНС России по г. Находке Приморского края на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес предпринимателя были направлены требования о уплате налога: N 91855 от 27.10.2014 - об уплате задолженности в размере 17 430 рублей; N 63806 от 05.08.2014 - об уплате задолженности в размере 15 372 рублей 33 копеек; N 92180 от 06.11.2014 - об уплате задолженности в размере 15 372 рублей 33 копеек.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ срок - 8 дней с даты получения требования обязанность по уплате налогов и сборов ИП Сорокиным А.В. исполнена не была, ИФНС России по г. Находке Приморского края в порядке статьи 76 данного Кодекса РФ были приняты решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках: N 14704 от 26.11.2014, N 13557 от 03.09.2014, N 14855 от 02.12.2014.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России по г. Находке Приморского края на основании статьи 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 2091 от 02.12.2014 - на сумму 15 672 рубля 70 копеек и N 2432 от 06.02.2015 - на сумму 29 658 рублей, на основании которых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства N102564/14/25011-ИП и N11162/15/25011-ИП соответственно.

Исполнительное производство N 102564/14/25011-ИП, исполнительное производство N 11162/15/25011-ИП в установленные законом сроки не окончены, с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) ИП Сорокин А.В. в арбитражный суд не обращался.

На основании представленных ИФНС России по г. Находке Приморского края информации и документов прокуратурой г. Находки была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Сорокина А.В., по результатам которой вынесено постановление от 15.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения ИП Сорокина А.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании, соответственно, юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 214 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ИП Сорокиным А.В., последний имел непогашенную в течение трех месяцев задолженность по налогам в сумме, превышающей 10.000 рублей. При этом с заявлением о признании себя банкротом ИП Сорокин А.В. в арбитражный суд не обращался.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ИП Сорокина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Сорокиным А.В. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя.

Так, из материалов дела следует, что ИП Сорокин А.В. ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, согласно выданной ИФНС России по г. Находке Приморского края справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 33667 по состоянию на 13.08.2015 задолженность по уплате единого налога на вмененный доход у ИП Сорокина А.В. отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное им административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), не причинило существенной угрозы обществу, государству, охраняемым общественным отношениям, так как сумма заложенности по единому налогу на вмененный доход предпринимателем была погашена, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Сорокина А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением предпринимателю устного замечания.

Коллегия считает, что применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ обеспечит адекватную защиту охраняемым правоотношениям, в то же время факт возбуждения административного дела в отношении предпринимателя и объявление ему устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Доводы прокурора, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре города Находки в удовлетворении требований о привлечении ИП Сорокина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения и объявил ему устное замечание.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-14973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович