Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19227/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-29039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Никифорова М.М., доверенность от 13.05.2015

от ответчика: Сидельников И.Н.. доверенность от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционн жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2015, 13АП-19229/2015) некоммерческого партнерства "Фонд развития музыки и танца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и определение о возвращении встречного иска от 29.06.2015 по делу N А56-29039/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

к некоммерческому партнерству "Фонд развития музыки и танца"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Фонд развития музыки и танца" (далее - ответчик) о взыскании 116 800 руб. основного долга по договору займа N 5 от 19.12.2011, 3 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 302 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 116 800 руб. основного долга по договору займа N 5 от 19.12.2011, 3 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 302 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 встречное исковое заявление ответчика возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа N 5 от 19.12.2011 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 116 800 руб. на срок 24 месяца, под 1% годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 44 от 21.12.2011, N 31 от 04.04.2012, N N 42 от 13.04.2012, N 51 от 28.04.2013 на сумму 116 800 руб.

В соответствии с п.1.1-1.2 договора возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1% годовых, должны быть возвращены в части суммы 53 500 руб. не позднее 22.12.2013, в части суммы 12 000 руб. не позднее 05.04.2014, в части суммы 22 000 руб. не позднее 14.04.2014, в части суммы 29 300 руб. не позднее 29.04.2014

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств возврата ответчиком размере займа в размере 116 800 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Согласно представленному истцу расчету, заложенность ответчика по основному долгу составила 116 800 руб., по процентам за пользование займом 3 706 руб. 67 коп. за период с 22.12.2011 по 27.04.2015, 11 302 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 27.04.2015.

При этом, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод ответчиком был заявлен в суде первой инстанции, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, основания для переоценки указанного довола ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, а также отображено в определении суда, ответчиком к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины была приложена только справка из ОАО "АБ "Россия" No4766 от 25.06.2015, которая, как справедливо указал суд первой инстанции, не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотеки-2), а также сведений о приостановлении операций по счетам, из справки банка не следует, что поступление денежных средств на счета истца прекращено.

Кроме того, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчиком не был приложен документ содержащий подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Таким образом из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения у ответчика не имелось иных открытых счетов помимо указанного в справке ОАО "АБ "Россия".

Учитывая, что ответчик при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, а именно: не представил суду перечень заверенных налоговым органом расчетных и иных счетов, не представил суду сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотеки-2), а также сведений о приостановлении операций по счетам, сведения о том, что поступление денежных средств на счета истца прекращено суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного иска от 29.06.2015 по делу N А56-29039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Фонд развития музыки и танца" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д.10, корп.5, оф. П, 9Н, ОГРН: 1037843029256) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина