Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8122/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А17-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-2831/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит-Текстиль" (ИНН: 3702713209, ОГРН: 1133702027711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (ИНН: 5036099120, ОГРН: 1095074005564)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит-Текстиль" (далее - ООО ТД "Фаворит-Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (далее - ООО ТК "Альянс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2015 N 15 в размере 459 360 рублей, неустойки в сумме 72 494 рублей 70 копеек за период с 07.03.2015 по 15.04.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 исковые требования ООО ТД "Фаворит-Текстиль" удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК "Альянс" с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

По мнению заявителя, ООО ТД "Фаворит-Текстиль" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, подготовка иска по договору поставки представителем истца не повлекла больших временных затрат.

ООО ТД "Фаворит-Текстиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТК "Альянс" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО ТД "Фаворит-Текстиль" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 между ООО ТД "Фаворит-Текстиль" (Заказчик) и ИП Марков С.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридически услуги, согласованные в Приложении N 1, а Заказчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 24-25).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие услуги и их стоимость: изучение документов - 15 000 рублей, подготовка иска - 10 000 рублей, предъявление в суд документов по иску - 5 000 рублей (т.1 л.д. 32).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 10.04.2015 N 4 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 30), доверенность (т.1 л.д. 28-29).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, также в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства об обеспечении иска, участие представителя истца Маркова С.Н. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Марков С.Н. оказал ООО ТД "Фаворит-Текстиль" юридические услуги предусмотренные договором от 05.04.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО ТД "Фаворит-Текстиль" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО ТК "Альянс" в пользу ООО ТД "Фаворит-Текстиль" судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД "Фаворит-Текстиль", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о привлечении ООО ТД "Фаворит-Текстиль" к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 АПК РФ); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (часть. 2 статьи 157 АПК РФ); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статьи 194 АПК РФ); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (часть 4 статьи 205 АПК РФ); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 210 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 215 АПК РФ); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (часть 1 статьи 332 АПК РФ) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением апелляционного суда от 04.09.2015 истцу было предложено представить письменный отзыв на жалобу и доказательства его направления ответчику.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ТК "Альянс" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-2831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных