Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9264/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу N А03-14284/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМаркет",

г.Новосибирск (ОГРН 1122223013945, ИНН 2222808628)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибМаркет" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СибМаркет", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом неверно применен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СибМаркет" имеет лицензию N 00-14-2-001189 от 05.09.2014 на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки ООО "СибМаркет" в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в помещении склада, принадлежащего ООО "СибМаркет", предназначенного для осуществления оптовой торговли и хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд 3-й Балтийский, 6, 1 этаж, пом. 12, Управлением Россельхознадзора выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

1) На момент проверки температура в помещении склада составляла +17,3 С (определена поверенным в установленном порядке гигрометром), что подтверждается записью в журнале учета температуры и влажности в помещении склада. При данной температуре в зоне основного хранения на стеллажах склада, предназначенного для оптовой торговли и хранения (не в холодильнике) хранился термолабильный препарат "Гамавит форте" в количестве трех упаковок по 5 флаконов в каждой упаковке, требующий иных условий хранения в соответствии с температурным режимом, указанном на потребительской упаковке от +2 до +8С, в нарушение пункта 32 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" и подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании;

2) В помещении склада на стеллажах ля хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения совместно с другими лекарственными препаратами находились лекарственные препараты "Барс спорт-он" для котят в количестве 17 упаковок по 4 ампулы и для кошек в количестве 11 упаковок по 4 ампулы срок годности которых истек в феврале 2015 и марте 2015 соответственно.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 05-12/01-30/2015 от 15.05.2015.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона N 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Исходя из пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подпункт "а"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения и правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з").

В силу пункта 32 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину несоблюдение правил хранения в помещении склада на стеллажах лекарственных препаратов для ветеринарного применения совместно с другими лекарственными препаратами, а именно: совместно находились лекарственные препараты для ветеринарного применения срок годности которых (период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению) истек: "Барс спотон" для котят, производитель ООО "НВЦ Агроветзащита", г. Москва, 17 упаковок по 4 ампулы, регистрационный номер ПВР-3-3.7/01973, годен до 02.2015; "Барс спотон" для кошек, производитель ООО "НВЦ Агроветзащита", г. Москва, 11 упаковок по 4 ампулы, регистрационный номер ПВР-3-3.7/01973, годен до 03.2015.

Поскольку вышеуказанные лекарственные препараты не были изъяты лицензиатом из зоны основного хранения, не размещены отдельно от других лекарственных препаратов в специально выделенной и обозначенной карантинной зоне, т.е. заявителем допущено нарушение правил хранения лекарственных средств (пункт "з" указанного выше Положения), совершенное обществом правонарушение является грубым и охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт его совершения ООО "СибМаркет" материалами дела доказаны.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Поскольку событие правонарушения, вменяемого обществу, вина общества в его совершении установлены и доказаны, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "СибМаркет" к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не нарушена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы, пришел к выводу о том, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, в силу статьи 4.5 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований ООО "СибМаркет" может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вменяемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - 27.04.2015 (указано в акте проверки).

Поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 27.04.2015, иного из материалов дела не следует, то на дату изготовления полного текста решения суда 19.08.2015 истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм права. Из всех процессуальных документов по административному делу следует, что обществу инкриминировалось осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), срок привлечения по данной статье составляет 3 месяца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения требования Управления Россельхознадзора о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу N А03-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин