Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4899/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А62-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706001089, ИНН 6722015575), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2015 по делу N А62-600/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Центра" (далее по тексту - ответчик) неустойки за период с 26.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 114 137 рублей 23 копеек, 35 тысяч рублей - за проведение досудебной экспертизы, 50 тысяч рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 424 рублей - на оплату госпошлины по делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскана неустойка за период с 28.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 55 тысяч рублей, а также 4 424 рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 тысяч рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, 30 тысяч рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Судебные расходы в общей сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности. Расходы на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции признал относимыми к рассматриваемому спору, а следовательно, и правомерно заявленными ко взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, поскольку ответчик, осуществив строительство линии до границы земельного участка истца, не мог осуществить строительство КЛ-0,4 кВ в пределах границы земельного участка истца в установленный срок по причине несогласования истцом точки расположения ВПУ-0,4 кВ строительной площадки и отсутствия ВПУ-0,4 кВ магазина. Полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов со ссылкой на пункт 2.1 агентского договора, согласно которому стоимость услуг агента указана в сумме 50 тысяч рублей без уточнения, какие действия и какая сумма относится к урегулированию спора во внесудебном порядке, а что относится к рассмотрению дела в арбитражном суде. Считает также необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 тысяч рублей, поскольку, по мнению апеллянта, истец без данной экспертизы имел возможность подать иск в арбитражный суд.

ООО "Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Стройинвест" (заявитель) заключен договор N 40600603 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - магазина "Универсам", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, в районе административного здания "Горгаз", с максимальной мощностью 95 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На основании пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 251 161 рубль 04 копейки.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 N 1 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 25.01.2014 и пересмотрели размер платы за технологическое присоединение, установив его равным 266 361 рублям 50 копейкам.

Ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Центра" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Стройинвест", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт того, что технологическое присоединение в рамках договора от 13.08.2012 N 40600603 на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Смоленской области не осуществлено установлен судом на основании акта осмотра (обследования) электроустановки от 15.06.2015 N 40600603 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 23 установили, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора с учетом условий дополнительного соглашения определено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до 25.01.2014.

Судом установлено, что технологическое присоединение по настоящему договору по состоянию на 15.06.2015 сетевой компанией не произведено.

Отклоняя довод ОАО "МРСК Центра" о том, что несоблюдение сетевой компанией сроков технологического присоединения вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Стройинвест" технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в части отсутствия участка кабельной линии от границы участка заявителя до ВПУ; не предоставления проектной документации на подключение энергопринимающего устройства магазина "Универсам"; отсутствия ВРУ-0,4 кВ магазина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 7, 18, 19 Правил N 861 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определена процедура технологического присоединения с указанием конкретных этапов и мероприятий по подготовке и осуществлению процесса технологического присоединения энергопринимающего оборудования к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 16 Правил N 861, пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения определен до 25.01.2014.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "МРСК Центра" каких-либо действий по исполнению в период с 13.08.2012 по 25.01.2014 принятых по договору обязательств по технологическому присоединению объекта ООО "Стройинвест". Иное ответчиком не доказано.

Судом установлено, что ООО "Стройинвест" обязательства по выполнению технических условий исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы 47/14-о "На выполнение работ по определению видов и объемов выполненных и не выполненных сторонами по договору от 13.08.2012 N 40600603 технологического присоединения к электрическим сетям магазина "Универсам" по ул. Репина, в г. Вязьме, в районе административного здания "Горгаз" (ТУ N 20199847 от 19.07.2012), подготовленным Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение обязательств со стороны ООО "Стройинвест" не повлияло на исполнение сетевой организацией обязательств по изготовлению и согласованию проектной документации и прокладки кабельной линии, подлежащей присоединению к энергопотребляющим устройствам истца.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что с соответствующими заявлениями о приостановлении исполнения условий договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств ОАО "МРСК Центра" не обращалось.

Установив отсутствие оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за несвоевременное проведение технологического присоединения ООО "Стройинвест" к электросетевому хозяйству ОАО "МРСК Центра", суд первой инстанции обоснованно посчитал законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 114 137 рублей 23 копеек.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ОАО "МРСК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 36).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки, все обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 31.01.2015, до 55 тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей также является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2015 ООО "Стройинвест" (принципал) и Егорова Зоя Альбертовна (агент) заключили агентский договор на оказание юридической помощи и представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области, по условиям которого агент по поручению принципала, от имени последнего и за обусловленное договором агентское вознаграждение обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, составить письма (обращения, претензии) к ОАО "МРСК Центра" - Смоленскэнерго" для урегулирования спора во внесудебном порядке, исковые заявления и ходатайства для обеспечения защиты интересов принципала в судебном разбирательстве по иску к ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о взыскании в пользу принципала неустойки, сумма иска 234 121 рубль 65 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора агенту поручается оказывать принципалу по делу юридическую помощь, в том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять от имени принципала и направлять суду и лицам, участвующим в деле, все необходимые для дела отзывы, ходатайства, встречные и иные заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

В силу пункта 2.1 стоимость услуг агента (цена договора) составляет 50 тысяч рублей без НДС.

Факт надлежащего исполнения Егоровой Зоей Альбертовной обязательств по данному договору подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (23.03.2015, 20.04.2015, 02.06.2015, 18.06.2015) осуществляла Егорова З.А.

В подтверждение факта оплаты Егоровой З.А. оказанных ею по данному договору юридических услуг общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.01.2015 на сумму 50 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания Егоровой З.А. услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных Егоровой З.А. юридических услуг, степень сложности дела.

Судом первой инстанции также принята во внимание сложившаяся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.erconsulting. sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 тысяч рублей.

При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 тысяч рублей за каждый последующий день.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ОАО "МРСК Центра" в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

По указанным мотивам не имеет правового значения то, что пункт 2.1 указанного агентского договора содержит стоимость услуг агента в размере 50 тысяч рублей без уточнения, какие действия и какая сумма относятся к урегулированию спора во внесудебном порядке, а что относится к рассмотрению дела в арбитражном суде, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 35 тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты данной экспертизы приняты судом при удовлетворении требований по делу.

Поскольку данные расходы были реально понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, факт несения и связь с настоящим делом очевидны, оснований для их исключения из состава судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2015 по делу N А62-600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова