Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10344/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Баранова Анатолия Сергеевича: Баранов А.С., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича: КриксинФ.И., представитель (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна") Просвирнин Георгий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Баранову Анатолию Сергеевичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) сделки по выплате в пользу исполнительного директора ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Баранова А.С. денежных средств сверх ежемесячного оклада (премию) в размере 15 000 руб.,

- и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить Барановым А.С. в конкурсную массу ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" полученную премию в размере 57 013 руб. 14 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. удовлетворено (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 79-83). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно выплата премий Баранову А.С. в размере 57 013 руб. 14 коп. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баранов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" и Баранова А.С., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Барановым А.С. (работник) заключен трудовой договор N 14/14-ТД, в соответствии с которым Баранов А.С. принят на работу в административно-управленческий персонал в качестве исполнительного директора (л.д. 49-51).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора N 13/14-ТД определено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 15 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов.

За период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года исполнительному директору Баранову А.С. начислены премии в размере 132 013 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.

01 июня 2015 года конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о премировании Баранова А.С. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего ООО "ЖКУ-Дубна" выплаты в размере 100 процентов от установленного работнику оклада на 15 000 руб. на общую сумму 57 013,14 руб., которые были произведены должником - ООО "ЖКУ-Дубна" в процедуре банкротства - наблюдения являются необоснованными и незаконными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена также возможность признания арбитражным судом недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на предприятии должника утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 62-66).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения премирование работников производится ежемесячно в размере до 100 процентов должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия.

При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100 процентов установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. указал, что за период 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года исполнительному директору Баранову А.С. начислены премии в размере 132 013 руб. 14 коп.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора прямо предусмотрено право Баранова А.С. на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 15 000 руб. в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.

Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01 мая 2014 года не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01 мая 2014 года было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, подтверждающие недействительность трудового договора N 14/14-ТД, от 21 октября 2014 года, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Баранову А.С. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Баранову А.С. начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-51804/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании недействительной выплаты денежных средств (премии) в размере 57 013 руб. 14 коп. Баранову А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев