Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-5668/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-7595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Бикина К.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 02, Свистунова С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 01,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Воробьева Т.А. по доверенности от 15.06.2015 N 237,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-7595/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 996 315 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-7595/15 исковое заявление ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" удовлетворено (том 1, л.д. 156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 11-12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-20161/14 удовлетворены исковые требования ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности в сумме 107 944 469 руб. 29 коп. по государственному контракту N 0348200049712000011_240836 от 16 апреля 2012 года, неустойки в сумме 14 308 039 руб. 40 коп. за период с 07.02.2013 по 03.06.2014 (том 1, л.д. 10-42, 43-49).

Платежными поручениями ГБУ МО "Мосавтодор" произведено перечисление денежных средств во исполнение решения суда, которые списаны со счета плательщика 22 декабря 2014 года (л.д. 107-108).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 308 039 руб. 40 коп. за период с 03.06.2014 по 22.12.2014.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 государственного контракта N 0348200049712000011_240836 от 16 апреля 2012 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1, л.д. 9-19).

Истец, руководствуясь указанным условием контракта, начислил ответчику неустойку за период с 03.06.2014 по 22.12.2014 в сумме 5 996 315 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на его обязанность по своевременному исполнению ранее принятого судебного решения и ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности исполнения судебных актов.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-20161/14, вступившим в законную силу 17 октября 2014 года, установлен факт просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" работ по государственному контракту N 0348200049712000011_240836 от 16 апреля 2012 года и правомерность начисления на сумму задолженности неустойки в сумме 14 308 039 руб. 40 коп. за период с 07.02.2013 по 03.06.2014, требования ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 5 996 315 руб. 27 коп. за период с 03.06.2014 по 22.12.2014 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-7595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко