Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-1154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-27752/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна, Бушланов Игорь Николаевич

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Медфармсервис Т" удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" 2 597 руб. 97 коп. процентов; в остальной части иска отказано, при этом, как следует из текста указанного судебного акта, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование ООО "Медфармсервис Т" о признании отсутствующими основания учитывать незаконно взысканные ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Медфармсервис Т" комиссии по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020, от 28.04.2011 N LD 1111600008, от 18.10.2011 N LD 1129000026 в общей сумме 132 250 руб., на основании установленных апелляционными определениями решений, в ранее состоявшихся судебных процессах в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по делам NА60-2983/2013, NА60-2984/2013, NА60-2977/2013, в качестве примененных в виде зачета сумм, которые пошли на уменьшение взысканных по кредитам задолженностей ООО "Медфармсервис Т" перед ЗАО "Банк Интеза", так как ответчиком по делу, ЗАО "Банк Интеза" не приведены доказательства списания, размещения и распределения комиссий не только изначально, до вступивших в законную силу судебных актов, но и после состоявшихся решений, которые должны были быть отражены, в части зачета сумм комиссий, в выписках по ссудным счетам заемщика у кредитора, а также требование о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" неосновательного обогащения в сумме 164 981 руб. 88 коп., складывающегося из суммы величины комиссий (25 000 + 62 250 + 45 000 = 132 250), как неосновательное обогащение и процентов за три года по ставке 8,25% годовых за неосновательное пользование чужими денежными средствами в течение последних трех лет (срок списания, размещения и распределения на счетах пока неизвестного кредитора сумм, снятых с расчетного счета истца, ООО "Медфармсервис Т", остается неизвестным) в размере 32 731 руб. 88 коп.

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2016 заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 г. по делу N А60-27752/2015 оставлено без удовлетворения.

Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении заявлений ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре судебных актов по делам N N А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013 по новым обстоятельствам, о том, что "кредитные сделки, по смыслу ст. 807 ГК РФ, между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза", между кредитором и заемщиком, не заключались, так как денежные средства по ним кредитор заемщику не перечислял".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что "в апелляционных определениях N 17АП- 8078/2013-ГК от 18 августа 2016 года по делу N А60-2983/2013, N 17АП- 6952/13-ГК от 19 августа 2016 года по делу N А60-2984/2013 и N 17АП- 10186/2013-ГК от 19 августа 2016 года по делу N А60-2977/2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства того, что кредитные сделки между заемщиком и кредитором не заключались, следствием чего должно являться установление факта отсутствия оснований для взыскания комиссий, следовательно - для возникновения неосновательного обогащения кредитора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по всем трем кредитным сделкам".

Очевидным заявитель апелляционной жалобы считает то, что "при условии того, что оспариваемое решение было вынесено изначально исходя из того, что кредитные сделки были заключены, вероятное утверждение обстоятельства отсутствия заключенности кредитных сделок делает вынесенное решение, в отношении которого подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконным и необоснованным, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не соответствуют фактам, установленным судом на момент вынесения решения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определения от 18.08.2016 и от 19.08.2016 вынесены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявлений ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в рамках дел N N А60-2977/2013 (постановление от 10.01.2014), А60-2983/2013 (постановление от 10.09.2013), А60-2984/2013 (постановление от 24.09.2013), по новым обстоятельствами; в удовлетворении указанных заявлений было отказано, при этом, как установлено судом первой инстанции, в определениях суд рассматривал лишь вопрос, является ли довод заявителя о незаключенности кредитных договоров новым обстоятельством; факты заключения кредитных договоров установлены судебными актами по делам N А60-2977/2013 (постановление от 10.01.2014), А60-2983/2013 (постановление от 10.09.2013), А60-2984/2013 (постановление от 24.09.2013).

Результатом оценки изложенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании требования ООО "Медфармсервис Т"требований в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-27752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова