Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40784/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-205414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриева Ш.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-205414/14, принятое судьей О.В. Романовым (43-1577)

по иску ИП Хизриева Ш.А.

к АО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Хизриев Ш.А. паспорт;
от ответчика:	Куликов С.В. по доверенности от 18.08.2015 N 13-01/500;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 168 000 руб. ущерба.

Решением от 08.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Вольксваген Бора, гос. рег. знак е472ре05 и Форд Фокус, гос. рег. знак м488те05.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2109, гос. рег. знак м742су05 Кураев М.А.

Гражданская ответственность Кураева М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ССС N 0679442224.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

05.09.2014 между истцом и собственником автомобиля Вольксваген Бора Астаховым Ф.А. (по доверенности Магомедов Ю.Г.) был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 31.03.2014.

05.09.2014 между истцом и собственником автомобиля Форд Фокус Омаровой М.А. (по доверенности Магомедов Ю.Г.) был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 31.03.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определена последовательность действий страховщика и страхователя при определении размера убытков в целях реализации права страхователя на страховую выплату при наступлении страхового случая.

Положения Закона об ОСАГО являются обязательными для исполнения как страховщиком, так и страхователем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни истец, ни собственники поврежденных транспортных средств не представили поврежденные транспортные средства для их осмотра и оценки стоимости ущерба, провели оценку самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал представить поврежденные транспортные средства для их осмотра и оценки стоимости ущерба как собственникам поврежденных автомобилей, так и истцу.

Однако данное требование ответчика было оставлено без внимания.

Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не позволяют достоверно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

О предстоящей оценке, организованной собственниками транспортных средств, ответчик не был уведомлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что ответчик был лишен права участвовать в проведении экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был обязан осуществить всю процедуру обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения, что истцом (собственниками поврежденных транспортных средств) не было сделано.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком было указано истцу, что в случае предоставления поврежденного имущества для проведения осмотра и организации экспертизы, заявление истца о страховом возмещении будет рассмотрено повторно (том 2 л.д. 85,87).

В рамках рассматриваемого дела, ответчик не оспаривал, что является лицом ответственным за убытки, однако, не мог произвести страховую выплату в связи с отсутствием сведений о реальном размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Законом об ОСАГО не предусмотрено, что страховая выплата должна быть осуществлена на основании экспертизы, организованной страхователем, при условии уклонения последним от организации страховщиком независимой экспертизы, проводимой в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

В силу п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика, в том числе в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец лишил ответчика возможности определить сумму причиненного ущерба, тем самым ограничив его в действиях в рамках Закона об ОСАГО.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец не представил достаточный и убедительных объяснений, в связи с чем его действия лишили ответчика предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельств, уклонение истца от предоставления транспортного средства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-205414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова