Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-118/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А10-5296/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы компании "Себастиано Групп Инк" (Sebastiano Group Inc.) (место регистрации - Республика Сейшельские острова) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А10-5296/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

компания "Себастиано Групп Инк" обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А10-5296/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 года принято заявление компании "Себастиано Групп Инк" (Sebastiano Group Inc.) о включении требований в сумме 645 833 333 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы".

Таким образом, компания "Себастиано Групп Инк" (Sebastiano Group Inc.) является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 25 марта 2015 года истек 08 апреля 2015 года. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 05 октября 2015 года, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что об обстоятельстве, явившимся основанием подачи жалобы в пределах срока обжалования определения о введении наблюдения компания "Себастиано Групп Инк" не знало.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае компания "Себастиано Групп Инк" пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Компания "Себастиано Групп Инк" заявила ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование компания "Себастиано Групп Инк" не привела.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника компания "Себастиано Групп Инк" обратилась в арбитражный суд 30 апреля 2015 года, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года заявление оставлено без движения, после устранения недостатков 25 июня 2015 года принято судом к рассмотрению.

Таким образом, права лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", возникли у компании "Себастиано Групп Инк" 25 июня 2015 года.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25 марта 2015 года. Текстовый файл определения суда первой инстанции от 25.03.2015 размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2015, с этого времени находится в свободном доступе.

Наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 30 апреля 2015 года заявителем не доказано, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у компании "Себастиано Групп Инк" прав лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы".

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и не зависящими от воли заявителя, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства компании "Себастиано Групп Инк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу компании "Себастиано Групп Инк" (Sebastiano Group Inc.) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А10-5296/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

Монакова О.В.