Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12289/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-25975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": не явились,

от ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности N 27 от 26.12.2014, паспорта,

от третьих лиц: ПАО "Пермская энергосбытовая компания, ООО "УралАвтоКом", ООО "Энергосервис Звездного", ГКУП "Пермские Леса": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-25975/2014, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного", Государственное Краевое унитарное предприятие "Пермские Леса"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "СЦ "Контакт", ответчик) о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ 60492,30 руб. бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 11001 кВт/час за период с 01.01.2014 по 10.07.2014, а также в порядке ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705,13 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года (резолютивная часть от 21.07.2015, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО "СЦ "Контакт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 62197 руб. 43 коп., в том числе 60492 руб. 30 коп неосновательного обогащения, 1705 руб. 13 коп. процентов и 2488 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 2 Правил N 861, Основные положения N 442, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралавтоком" и ответчиком от 10.07.2014 указал на то, что судом не дано оценки доводу ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является не ОАО "МРСК Урала", а иной владелец объектов электросетевого комплекса, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие установки потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление (т.е. ООО "Уралавтоком").

Также указывает на то, что судом не приведены мотивы принятия или отклонения доводов ответчика о факте обращения в апреле 2014 года в ОДО "Энергосбыт Звездного" с заявкой о внесении дополнительной точки учета в договор N 420 от 01.01.2011. Также заявитель указывает на то, что расчет иска не подтвержден гарантирующим поставщиком.

Судом не оценен довод ответчика о недоказанности размера цены, на основании которой определялась стоимость неосновательного обогащения. Ссылаясь на абз. 2 п. 84, п. 87, 98, 96 Основных положений N 442, на момент выставления акта действовала иная нерегулируемая цена, чем определенная истцом в расчете, т.е. цена истцом определена ошибочно.

Ссылаясь на п. 192, 196, 194 Основных положений N 442, находит необоснованным вывод суда о начале срока просрочки в исполнении обязательства (10.07.2014).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов, расположенных в Чердынь, Пермского края. Гарантирующим поставщиком является ПАО "Пермэнергосбыт".

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 10.07.2014 провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в г. Чердынь, Пермского края.

В ходе проверки выявлено бездоговорное присоединение помещения административного здания, принадлежащего ООО "СЦ "Контакт", расположенного по адресу: мкр. Западный, 2, г. Чердынь, Пермского края от ВЛ-10 кв, Рябининский рейд, ТП "Лесхоз". По результатам проверки, составлен акт N 76 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 11001 кВт час, за период с 01.01.2014 по 10.07.2014. Также в акте указано на то, что местом подключения является административное здание, электроснабжение осуществляется от ПС "Чердынь", ВЛ-10 кв, Рябушинский рейд, ТП "Лесхоз" (абонент). Данный акт без возражений и замечаний подписан представителем ответчика (л.д. 14- 15).

Учитывая, что объем бездоговорного потребления в сумме 60492,30 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией.

Факт отсутствия у ответчика в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, купли-продажи электрической энергии (в отношении спорной точки поставки) установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец (сетевая организация) 10.07.2014 провел проверку объектов электроэнергетики ответчика и выявил факт бездоговорного (самовольного) потребления электрической энергии в виде самовольного потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора в точке присоединения от ПС "Чердынь" Вл-10кВ, Рябушинский рейд, ТП "Лесхоз" (абонент) - административное задание г. Чердынь, мкр. Западный - 2.

Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 10.07.2014 N 76.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о дате и месте составления акта неучтенного потребления энергии (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Выявленный истцом в ходе проверок факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 зафиксирован в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от N 76 от 10.07.2014, составленный в соответствии с положениями пункта 193 Основных положений N 442. Акт подписан в присутствии представителя ООО "СЦ Контакт" Ковалева Ю.В.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 76 от 10.07.2014 подписан представителем ответчика без возражений.

Вопреки доводам жалобы о неверном отражении начальных показаний (77814), такие показания зафиксированы в акте N 76 в качестве начальных показаний. При этом, представитель ответчика не воспользовался правом на указание каких-либо замечаний, в том числе (в случае неверного указания начальных показаний прибора учета). Оснований для принятия доводов ответчика со ссылкой на заявление ответчика (л.д. 179 т.1) адресованное в адрес ОДО "Энергосбыт Звездного" по мотиву того, что в данном заявлении указаны иные начальные показания, не имеется, учитывая, что, во-первых, в материалы дела не представлены доказательства направления такого заявления ответчиком (ст. 65 АПК РФ), во-вторых, такие показания указаны самим ответчиком (т.е. в одностороннем порядке), в-третьих, начальные показания в заявлении указаны на иную дату - на 25.03.2014, а не на дату, зафиксированную в акте N 76 - 01.01.2014 (подписанном со стороны ответчика, в отсутствии возражений представителя ответчика - ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по мотиву отсутствия доказательств направления заявления от 27.03.2014 в адрес ОДО "Энергосбыт Звездного" не могут быть приняты доводы ответчика о том, что бездоговорное потребление в спорном периоде отсутствовало. При этом, факт отсутствия договора в спорном периоде подтвержден ПАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 92 т.1).

Судом первой инстанции также верно с учетом положений п. 196 Основных положений N 442 учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Соответственно, основания для вывода о том, что начала периода бездоговорного потребления определено неверно, отсутствуют, учитывая, что заявленный период не превышает три года, при этом, ответчиком в акте не заявлено никаких возражений против начала данного периода, именно с 01.01.2014.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что проверка проведена в период после 01.01.2014, соответственно, основания для вывода о том, судом должен был исследовать данное обстоятельство (т.е. установление факта проведения иных проверок), не имеется (при этом предъявленный период является минимальным - 6 месяцев).

Доводы ответчика со ссылками на Основные положения N 442, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралавтоком" и ответчиком от 10.07.2014, о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, учитывая, что период бездоговорного потребления ограничен датой 10.07.2014, при этом, акт, на который ссылается ответчик, датирован датой -10.07.2014, соответственно, он является не относимым к рассматриваемому периоду (ст. ст. 67, 65 АПК РФ). Более того, отсутствуют доказательства того, что иной владелец (при его наличии) в спорном периоде исследовал обстоятельства бездоговорного потребления.

Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии определяется в соответствии Основными положениями N 442.

В силу п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная по результатам конкурентных отборов на сутки вперед для балансирования системы коммерческим оператором за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; произведение коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Расчет иска подтверждается расчетом истца, исходя из цены - 4,66 руб./кВтч, вместе с тем, из пояснений гарантирующего поставщика (л.д. 47-48 т.2) следует, что нерегулируемая цена в июле 2014 года составляла - 4,7468 (1,20317 (средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию) + 1,01664 (произведение коэффициента оплаты мощности равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность) + 2,35270 (тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения) + 0,17145 (сбытовая надбавка гарантирующего поставщика) + 0,00279 плата за иные услуги)), т.е. являлась большей, чем цена, на основе которой сформированы исковые требования, что в любом случае не нарушает права ответчика.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом не доказан размер исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом в заявленном размере - в сумме 60492,30 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1705,13 руб., рассчитанные с 11.07.2014 по 11.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 руб. 13 коп., исчисленных за период с 11.07.2014 по 11.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы о неверном определении начала периода просрочки не принимаются, учитывая, что акт от 10.07.2014 N 76 не содержит иную дату его составления, а также иную дату его получения представителем ответчика, соответственно, 10.07.2014 ответчику было известно о бездоговорном потреблении. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-25975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская