Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41488/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-88843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-88843/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Саунд" к ответчику Акционерному обществу "ВЕСТ" о взыскании 263 393 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов В.С. по доверенности от 04 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Саунд" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕСТ" о

взыскании 263 393 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 01842/14 от 14.03.2014 г., из них 240 902 руб. 74 коп. долг, 22 490 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части установленных судом обстоятельств и размера долга не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы разовыми сделками, оформленными товарными накладными, согласно которых истец поставил, ответчик принял в период с 11.02.2013 г. по 01.11.2013 г. товар на общую сумму 492 128 руб. 44 коп.

Ответчик частично произвел оплату, задолженность, о взыскании которой заявлен иск, составляет 240 902 руб. 74 коп., признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Оценив фактические правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в указанной сумме. В указанной части решение не обжалуется и проверке в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 490 руб. 97 коп., начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период до 14.05.2015 года, начиная с 26.07.2013 г и 30.12.2014 года, дифференцировано по каждой из накладной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, при расчете процентов применена ставка рефинансирования, существовавшая в течение всего периода просрочки, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исключает возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-88843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев