Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41671/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-87129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания - Оператор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г.

по делу N А40-87129/15, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-610),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания - Оператор (ОГРН 1097847164821, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец"

(ОГРН 1057748032803, 121467, Москва, Молдавская, д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Бесчастнов С.И. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания - Оператор с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" о взыскании убытков в размере 10 224 251 рублей 61 копейку, из них убытков в виде реального ущерба в размере 5 306 066 рублей 41 копейку, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 918 185 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-87129/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2011 г. между ООО "Сервисная компания Борец" и ООО "Нобель Ойл" Компания - Оператор был заключен договор N СК-326/1, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется, в период с "01" февраля 2011 года по "31" декабря 2013 года в соответствии с заявкой Заказчика выполнять комплекс работ по предоставлению во временное владение и пользование и обслуживанию - установку электроцентробежного (винтового) насосного агрегата в комплекте с погружным электродвигателем, гидрозащитой, кабельной линией, для добычи нефтесодержащей жидкости и/или воды (далее УЭЦН) и трансформатор (ТМПН) и станция управления (СУ) либо частотный преобразователь (ЧП) для УЭЦН (далее - НЭО), а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1 Договора)

Согласно п. 6.2 Договора, Гарантийный срок работы ЭПО устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска УЭЦН в работу при соблюдении Заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями изготовителями данного оборудования и утвержденными Регламентами технологических операций с ЭПО.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается истцом в исковом заявлении 21.08.2013 г. в скважине N 1013 Южно-Ошского нефтяного месторождения был смонтирован УЭЦНД 5А-200/3000, предоставленный Истцу во временное владение и пользование, что подтверждается эксплуатационным паспортом, составленным и подписанным сервисным инженером Ответчика Катковым В.А.

06.01.2014 г. на скважине N 1013 Южно-Ошского нефтяного месторождения был произведен подъем УЭЦНД в результате снижения подачи.

Работы по подъему УЭЦНД выполняла подрядная организация ООО "Максима" в соответствии с Планом на производство текущего ремонта скважины N 1013 Южно-Ошского нефтяного месторождения от 03.01.2014 г.,

Согласно Акта от 06.01.2014 г., подписанного сторонами, в результате подъема оборудования, обнаружено, что в сбивном клапане имеется коррозия на месте вкручивания штуцера, сопротивление изоляции R-lOOMoM, звезда есть. Обратный клапан забит-100%. Сливной клапан не сбит. Вращение в сборе - свободное, масло чистое. Броня кабеля от кабельной муфты первые 2 метра следы коррозии. Опрессовано давлением 6 атмосфер - герметично. Приемная сетка - чистая.

Согласно Акта комиссионного разбора секций от 03.02.2014 г., подписанного сторонами, имеются до 40% мех.примесей, представитель истца выразил особое мнение, что цвета побежалости не наблюдаются.

Наработка оборудования составила 134 суток, а эксплуатация оборудования осуществлялась в допустимом рекомендованном заводом- изготовителем диапазоне работы.

В связи с тем, что ответчик условия спорного договора надлежащим образом не исполнил, смонтировав комплект оборудования ЭЦНД5А-250-3000 ненадлежащего качества, по мнению истца последний понес убытки, связанные с выполнением работ ООО "Максима" по смене УЭЦН и извлечению аварийного УЭЦН на скважине N 1013 в размере 5 306 066,41 руб., а так же убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 918 185 рублей 21 копейки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно статье 612 ГК РФ, имеющей специальное значение по отношению к общим нормам об ответственности, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в случае обнаружения таких недостатков, данной правовой нормой регламентирован и порядок действий арендатора, который вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

И только в случае если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Пунктом 6.4 Договора стороны установили, что в случае преждевременного отказа ЭПО в течение гарантийного срока по доказанной вине Исполнителя, установленной в результате комиссионного расследования с оформлением соответствующего протокола, вступает в силу пункт 10.12 Договора, в соответствии с п.6.5 Причины преждевременного выхода из строя ЭПО и виновное лицо определяется в согласованное Сторонами время, на заседании совместной комиссии и утверждаются в согласованном Сторонами протоколе.

Как правильно установил суд первой инстанции, преждевременный отказ УЭЦН произошел вследствие разрушения уплотнительных колец в штуцере сливного клапана из-за перегрева.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании причин отказа УЭЦН составленного 05.02.2014 г. по результатам совместного комиссионного осмотра установки при составлении которого исследованию подвергалась каждая секция - каждый элемент оборудования.

От подписания вышеуказанного акта, представитель истца отказался, каких-либо возражений, относительно зафиксированных актом обстоятельств, заказчик в акте не отразил.

В связи с чем, указанный акт обоснованно расценен судом первой инстанции как допустимое доказательство, со всей степенью достоверности свидетельствующее об обстоятельствах, послуживших причиной возникшей неисправности оборудования.

Как считает истец, в акте от 03.02.2014 г. с достаточной определенностью установлена вина ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны безусловно согласовали процедуру установления вины исполнителя: в ходе комиссионного расследования, с составлением протокола, что и было сделано 05.02.2014 г.

Таким образом, оценивая акты от 03.02.2015 г. и 05.02.2015 г., суд правомерно установил, что при комиссионном разборе 05.02.2015 г, имело место более полное и детальное исследование оборудования, путем исследования составляющих установки, с участием специалистов - ведущий технолог истца и главного технолога и ведущего инженера- технолога ответчика, в результате вина ответчика не установлена.

Учитывая, что дефект работы оборудования был обусловлен разрушением уплотнительных колец в штуцере сливного клапана из-за перегрева, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между проведенными ответчиком работами обратного клапана КС-73 и причинами послужившие разрушению уплотнительных колец сливного клапана

Исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что сведений, содержащихся в акте от 03.02.2015 г., не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и возникших недостатках оборудования, вины исполнителя в поломке объекта аренды, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В представленном в материалы дела Акте комиссионного разбора секций ЭЦН от 03.02.14 г. имеется особое мнение представителя Истца об отсутствии следов высоких температур (следы побежалости), что, однако в отсутствие у суда специальных познаний в области причин появления следов высоких температур (следы побежалости) на оборудовании аналогичному тому, что было предоставлено в аренду истцу, правомерно не расценено судом первой инстанции как доказательство наличия вины ответчика в произошедшей поломке.

Мнение истца о взаимосвязи эксплуатации оборудования в нормальном температурном режиме (отсутствии высоких температур) и наличии вины Исполнителя в возникших недостатках, в отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность доводов, всего лишь суждение стороны спора, не имеющее само по себе какого-либо доказательственного эффекта, и не имеющее преимущественной силу против доводов процессуального оппонента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца, прежде всего направлены на опровержение тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте Акта расследования причин отказа УЭЦН от 05.02.2014 г.

Наличие спора относительно обстоятельств отраженных в акте расследования причин отказа УЭЦН от 05.02.2014 г усматривается и из переписки сторон, а именно письма от 06.03.2014 N 132.

В настоящее время оборудование в натуре не сохранилось, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-87129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания - Оператор - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук