Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11340/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-36318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькасар" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-36318/15 по исковому заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ООО "Алькасар" задолженности по оплате арендной платы и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова К.А. по доверенности от 17.08.2015 N 93;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 39), к ООО "Алькасар" (далее также - ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО "Алькасар" в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 373 от 25.05.2008 в размере 945 105,95 руб.;

- взыскать с ООО "Алькасар" в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 373 от 25.05.2008 в размере 336 940,29 руб.;

- обязать ООО "Алькасар" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011217:14, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, Администрации городского округа Электрогорск Московской области в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-36318/15 требования Администрации городского округа Электрогорск Московской области удовлетворены в части взыскания 945 105,95 руб. задолженности и обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0011217:14. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Алькасар", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 945 105,95 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании возвратить земельный участок и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 336 940,29 руб. заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании 945 105,95 руб. задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы городского округа Электрогорск Московской области от 03.04.2008 N 241 по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.05.2008 подписан договор N 374 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011217:0014, площадью 5 300 кв.м, вид разрешенного использования "под строительство базы по производству строительных материалов", сроком действия с 20.05.2008 по 19.05.2013.

В соответствии с приложением N 2 к договору, Законом Московской области от 21.09.2004 N 120/2004(23/96-ОЗ) арендная плата определена по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 20.05.2008 N 373 земельный участок считается переданным в аренду с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передача земельного участка осуществляется без оформления акта приема-передачи.

Ответчик производил оплату по договору аренды в 2008-2009 гг., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 103-106).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, ответчик принял земельный участок без возражений, в связи с чем, договор связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Получив земельный участок в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе использовать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон, а истец не имеет права требовать его возврата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный период составляет 945 105,95 руб. Указанный расчет задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2015, а по условиям договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально до 15 числа месяца текущего квартала, расчет задолженности по арендной плате (за период с 01.07.2012 по 30.06.2015) предъявлен в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о действительности договора аренды и пришел к выводу, что сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку волеизъявление сторон свидетельствовало о намерении заключить договор, что подтверждает оплата за его пользование в 2008-2009 гг. Ответчик не отрицает факт передачи ему истцом спорного земельного участка при заключении договора аренды.

Довод ответчика о том, что спорным земельным участком общество не пользовалось с 2009 года, несостоятелен, поскольку каких-либо документальных доказательств в обоснование данного довода ответчиком (в том, числе акт возврата земельного участка) не представлено.

Кроме того, Администрацией городского округа Электрогорск Московской области представлены материалы проверки (л.д. 53-83) в рамках муниципального земельного контроля в отношении ответчика, а так же фотографии, подтверждающие фактическое использование земельного участка.

Так, в рамках муниципального земельного контроля, работниками Администрации городского округа Электрогорск Московской области была проведена плановая, документарная, выездная проверка ответчика, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 18.03.2015. В соответствии с данным актом в ходе проверки установлен факт нарушения земельного законодательства ответчиком, а именно: использование земельного участка (с кадастровым номером 50:17:0011217:14, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Также по результатам проверки ответчику было вынесено предписание N 1/ЗК с требование возвратить Администрации городского округа Электрогорск Московской области земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования в срок до 30.04.2015.

Более того, материалы проверки были направлены в Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области и Павлово-Посадскому городскому прокурору.

Павлово-Посадским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявлены нарушения Ответчиком статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки присутствовал представитель ответчика по доверенности. Представителем был подтвержден факт использования земельного участка, подписан акт проверки.

Доказательств использования земельного участка другими лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик фактически принял земельный участок, использовал его по назначению, производил оплату (в 2008-2009 гг.), доказательств возврата земельного участка истца не представил, в связи с чем обязан производить оплату арендных платежей за спорный период.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-36318/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов