Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8785/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-16213/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Общественные спасатели на водах г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-8785/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16213/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" (ИНН 2540130657, ОГРН 1072500001793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

об отмене постановления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230,ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007) от 21.07.2015 N 28/2015 о назначении административного наказания,

при участии:

от общественной организации "Общественные спасатели на водах г. Владивостока": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 02.02.2015 N 185 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" (далее - заявитель, организация, ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, ДВУ Госморнадзора) от 21.07.2015 N 28/2015, которым организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 11.31 КоП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением от 31.08.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое заявителем постановление незаконным и отменив его в части наложения на организацию административного штрафа в размере, превышающем 250.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2015, ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, указал, что не является перевозчиком, а осуществляемая им деятельность не является перевозкой пассажиров.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не учел пояснения заявителя о том, что договор перевозки не заключался, плата за прогулку не взималась (как следует из имеющейся в материалах дела памятки, суммы, вносимые населением, являлись пожертвованиями), пассажиров и багаж заявитель из пункта отправления в пункт назначения не перевозил. При этом добровольные пожертвования взимались не как плата за морскую прогулку, а как добровольный взнос с целью формирования материально-технической базы общественной организации для успешного выполнения ею уставных задач.

На основании указанных обстоятельств заявитель, по его мнению, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель организации поддержал в судебном заседании.

ДВУ Госморнадзора в представленных в материалы дела письменных отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ней представитель ДВУ Госморнадзора поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 09.06.2015 была проведена выездная проверка ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" по исполнению законодательства в сфере страхования при перевозке пассажиров (организации морских прогулок) на катере SeaJetCapsule C-SREC, бортовой номер РПР3105, год постройки 2014.

Проверкой установлено, что катер на праве собственности принадлежит ЗАО "ДАВОС" и по договору безвозмездного пользования от 27.04.2015 N 2704 фактически эксплуатируется ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока", которая осуществляет морские прогулки по круговому маршруту по акватории бухты Федорова Амурского залива, продолжительность перевозки (прогулки) 10-15 минут, стоимость проездного билета (морской прогулки) составляет 300 рублей. При приеме денежных средств (при наличном расчете) у граждан за оказание услуг представители общественной организации не применяют контрольно - кассовую технику или бланки строгой отчетности, при оплате за проезд граждане под роспись знакомятся с правилами поведения на воде, а также расписываются в памятке о принятии денежных средств организацией в качестве пожертвований.

При проведении проверки выявлены нарушения, заключающиеся в том, что, осуществляя перевозку пассажиров, общественная организация не застраховала свою гражданскую ответственность при причинении при перевозках на катере вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договор обязательного страхования отсутствует, о чем составлен акт проверки с приложением фото- и видеоматериалов, объяснений пассажиров и лиц, оказывающих данную услугу.

Поскольку указанными действиями организации были нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", заместителем Приморского транспортного прокурора 26.06.2015 в отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в ДВУ Госморнадзора.

21.07.2014 административным органом с участием прокурора и законного представителя организации вынесено постановление N 28/2015 о привлечении ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявитель, фактически являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при перевозках катером SeaJetCapsule C-SREC, бортовой номер РПР3105.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, фото- и видеоматериалами, объяснениями лиц и иными документами.

Довод организации о том, что она не является перевозчиком, а осуществляемая ею деятельность не является перевозкой пассажиров, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что за внесенную плату клиентам не выдавались проездные документы, фактически организация осуществляла перевозку пассажиров. Отсутствие договора перевозки и билетов для пассажиров не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Довод о том, что плата за прогулку не взималась, а денежные средства, вносимые населением, являлись пожертвованиями, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, фактически денежные средства оплачивались за предоставление услуги перевозки, представляющей из себя морскую прогулку. Поскольку в случае неоплаты услуга перевозки организацией не предоставлялась, пассажиры на катер не допускались, то оплата перевозки (морской прогулки) добровольной не являлась.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дарение и добровольное внесение денежных средств за морскую прогулку, лицами, пользовавшимися услугой катера, осуществление ими пожертвования в данном случае места не имело, а имело место осуществление платы за перевозку.

Рассмотрев представленный заявителем при проведении проверки договор страхования ответственности от 03.06.2015 N 24-012/2015-П, суд апелляционной инстанции установил, что он не подписан сторонами и по сути является проектом договора.

Как следует из п.6.2 другого договора страхования гражданской ответственности - N 150000-055-000002 от 01.05.2015, он вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме. Согласно платежному поручению N149 страховая премия в сумме 20.016 руб. поступила на счет страховщика 25.06.2015. В связи с этим в соответствии с согласованными сторонами условиями указанного договора страхования, он вступил в силу 26.08.2015, т.е. уже после проведения проверки заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки жизнь и здоровье пассажиров не были застрахованы организацией ввиду заключения договора страхования гражданской ответственности N 150000-055-000002 от 01.05.2015 под отлагательным условием.

Кроме того, согласно условиям договора N 150000-055-000002 от 01.05.2015 страхуется только жизнь и здоровье пассажиров, в то время как в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда не только жизни и здоровью, но и имуществу пассажиров.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявитель, фактически являясь перевозчиком, не застраховал риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при перевозках катером SeaJetCapsule C-SREC, бортовой номер РПР3105.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Федерального закона N 67-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОО "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное организацией правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный на заявителя оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500.000 рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания. К данному выводу коллегия пришла, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса часть 3.3 статьи 4.1 КоА РФ.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, в настоящее время гражданская ответственность организации, как перевозчика застрахована.

Кроме того, как следует из материалов дела, общественная организация осуществляет свою деятельность за счет добровольных пожертвований юридических и физических лиц, на балансе предприятия основных средств не имеется. Согласно выписке излицевого счета по состоянию на 27.08.2015 на счете организации находится 26.451 руб. 36 коп., которые, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, необходимы для выплаты заработной платы и оплаты страховых взносов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, до 250.000 руб.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ДВУ Госморнадзора от 21.07.2015 N 28/2015 о назначении общественной организации "Общественные спасатели на водах г. Владивостока" административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоП РФ, в сумме, превышающей 250 000 руб.

Учитывая отказ заявителя от требований о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции правомерно прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-16213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович