Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10411/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-42712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (ИНН: 5032231578, ОГРН: 1105032009202): Шестакова Т.М. - представитель по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437): Климентова Т.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-42712/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (далее - ООО "Межрегиональная трансформаторная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере 310 363 руб. (т.1 л.д. 3-4, 42).

В ходе рассмотрения настоящего в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-42712/15 принят отказ от требования о взыскании задолженности в размере 1 012 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" в пользу ООО "Межрегиональная трансформаторная компания" взыскана неустойка в размере 310 363 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "Межрегиональная трансформаторная компания" (поставщик) и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (Покупатель) заключен договор поставки N 14/03-23, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата счетов поставщика должна быть осуществлена покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним, что подтверждается отметками (печать и роспись) в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий относительно товара не поступало.

Между тем, как указал истец, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 14/03-23 от 14.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора при несоблюдении установленных п.2.4. настоящего договора сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая) процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.11.2014 по 26.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 310 363 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.15 года по делу N А41-42712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова