Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11256/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-26912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-26912/15 по исковому заявлению ЗАО "Компания Мескот" к ООО "СтройМонтажГрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Зарефов А.М. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика - Очкина И.П. по доверенности N 24 от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Мескот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажГрупп" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 075 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-26912/15 требование ЗАО "Компания Мескот" удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 225,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажГрупп", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против проверки законности принятого судебного акта только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму процентов в полном объеме согласно заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 делу N А40-6633/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 17 769 617,95 руб., в том числе задолженность - 14 948 572,61 руб., убытки - 2 218 752 руб., неустойка - 368 571,1 руб., проценты - 233 722,24 руб.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное судебное решение вступило в законную силу 02.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ходатайству истца Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии АС N 006836550 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа и заявления истца судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16741/14/50043-ИП в отношении ответчика.

В установленный приставом-исполнителем срок ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного документа, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требования, судебному приставу-исполнителю не сообщил. Также ответчик не обращался с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

В рамках исполнительного производства в период с 20.11.2014 по 02.03.2015 с ответчика была взыскана взысканная сумма путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в ОАО "Банк Москвы".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме только 14.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ходатайство ответчика о применение статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не удовлетворил правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства из-за тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В тоже время, заявляя о трудностях, тяжелом финансовом положении, ответчик не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, что свидетельствует об отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчику погасить задолженность.

Более того, представленные в материалы дела доказательства - платежные поручения N 598 от 01.10.2014, N 638 от 17.10.2014, N 760 от 03.12.2014, N 761 от 03.12.2014, N 762 от 03.12.2014, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ответчика в сумме более 125 млн. руб. в течение октября - декабря 2014 года, опровергают доводы ответчика, который имея на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить задолженность полностью, не выплачивал их истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неприменении положений статьи 395 ГК РФ к задолженности в сумме 12 285 703,46 руб., поскольку истец при рассмотрении дела N А40-6633/14 выбрал способ нарушенного права в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 11.1 договора подряда N 010-12 от 19.10.2012 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 1 817 075 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования лишь в части взыскания 1 781 225,34 руб., исходил из того, что истцом указан неверный период просрочки.

По мнению суда первой инстанции, моментом исполнения обязательства следует считать дату внесения ответчиком спорной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит закону.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Юридические лица осуществляют безналичные расчеты через банки (пункт 2 статьи 861 ГК РФ), следовательно, местом исполнения является банк, в котором открыт расчетный счет истца, в данном случае ОАО АКБ "Авангард" (город Москва).

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств истцу.

Внесение денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В данном же случае денежные средства на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Списание (взыскание) спорной сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-6633/14 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в рамках исполнительного производства N 16741/14/50043-ИП, возбужденного в отношении ответчика 13.10.2014.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8993/13 от 03.12.2013.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 1 817 075 руб.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 075 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 11 111 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-26912/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (ИНН 5001064045) в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Мескот" (ИНН 7702351806) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 075 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (ИНН 5001064045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева