Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8874/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А24-2757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8874/2015

на решение от 28.08.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2757/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.08.2015 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Феофанов С.М. указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

По утверждению заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела карточка почтового уведомления о вручении уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение управляющего, так как указанное уведомление направлено не по адресу места жительства Феофанова С.М. Уведомление о вручении арбитражным управляющим не подписывалось.

Также арбитражный управляющий сослался на то, что не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, что препятствовало его участию при рассмотрении дела судом, представлению доводов и возражений.

Поскольку арбитражный управляющий и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Управление доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 36 от 07.10.2015, в обоснование которого Феофанов С.М. указал на невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции, поскольку о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции не извещался.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу N А24-369/2012 ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 по делу N А24-369/2012 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015 по указанному делу рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2015. Одновременно суд обязал арбитражного управляющего направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В связи с тем, что к назначенному сроку требования суда конкурсным управляющим исполнены не были, арбитражный суд определением от 20.04.2015 по делу N А24-369/2012 отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" на 19.05.2015, повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить вышеуказанный отчет.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" - ОАО "Камчатскэнерго" на ненадлежащее исполнение Феофановым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Феофановым С.М. допущено нарушение требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в неисполнении им требований арбитражного суда о представлении отчета суду и основным участникам дела о банкротстве в соответствии со статьями 143, 149 Закона N 127-ФЗ.

По результатам административного расследования, посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю составил в отношении Феофанова С.М. протокол об административном правонарушении от 17.07.2015.

Данный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Феофанова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Феофановым С.М. допущено нарушение вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ, связанное с непредставлением по требованию суда отчета конкурсного управляющего суду и основным участникам дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Феофановым С.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015, от 20.04.2015 по делу N А24-369/2012.

Факт нарушения требований пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по существу выявленного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона N 127-ФЗ, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Феофанов С.М. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он арбитражный управляющий не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке N 2.9-09/2782 от 20.05.2015 о необходимости явиться в Управление 17.06.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлено в адрес Феофанова С.М. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический пр., 3А, оф. 401 и получено лично Феофановым С.М. 18.06.2015, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления о вручении.

Повторное уведомление о явке для составления протокола 17.07.2015 в 11 час. 00 мин. направлено Феофанову С.М. по адресу его места жительства: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, 4-28 и получено им лично 13.07.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указание арбитражного управляющего на то, что уведомление о вручении им не подписывалось, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, по общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление. При этом Правила не содержат указания на необходимость наличия на уведомлении личной подписи лица, которому оно вручено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае доказательства, наличие которых, как указано выше, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг, что в данном случае могло бы повлечь признание арбитражного управляющего не извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 07.10.2015 N 36, согласно которому подпись от имени Феофанова С.М. и рукописные записи "Феофанов С.М.", изображения которых имеются в графах "Получил" копий уведомлений о вручении от 18.06.2015 и от 31.07.2015, выполнены не Феофановы С.М., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом, не является доказательством подтверждающим, что арбитражный управляющий не был уведомлен, в частности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Феофанову С.М. за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Ссылка управляющего на то, что он не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, что препятствовало его участию при рассмотрении дела судом, представлению доводов и возражений, судебной коллегией отклоняется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 5.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке почтового уведомления о вручении Феофановым С.М. по адресу его места жительства получено определение суда первой инстанции от 24.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено им 31.07.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает арбитражного управляющего надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о принятии заявления Управления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

Результаты исследования подписей и записей, имеющихся в копиях уведомлений, и экспериментальных образцов почерка Феофанова С.М., оформленные заключением специалиста от 07.10.2015 N 36, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства не уведомления Феофанова С.М. о судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Феофанова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2015 по делу N А24-2757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина