Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19277/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Василянская А.И. по доверенности от 07.01.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2015) общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-7054/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная игла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная игла" (местонахождение: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 85, ИНН 7813188369, ОГРН 1037828056892) (далее - ООО "Северная игла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (местонахождение: 346311, Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 12, офис 29, ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) (далее - ООО "Славяне", ответчик) 1 663 410 руб. долга и 166 341 руб. неустойки, а также 318 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Решением от 03.06.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2015 до 20.05.2015. При объявлении перерыва его представитель в судебном заседании не присутствовал, а определение, размещенное в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет", не содержало информации о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Таким образом, ответчик был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание 20.05.2015, в котором суд разрешил спор по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная игла" (поставщик) и ООО "Славяне" (покупатель) заключены договоры N 16-08 от 29.08.2013 и N 23-09 от 23.09.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, собрать, установить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договоров и спецификациям (Приложения N 1), которые являются неотъемлемой частью договоров.

Общая стоимость товара по договору N 16-08 от 29.08.2013 составляет 3 400 000 руб. 00 коп., а по договору N 23-09 от 23.09.2013 - 1 392 740 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров предусмотрена поэтапная оплата.

Последний этап оплаты - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 4 792 740 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Определением от 11.02.2015 арбитражный суд назначил предварительное и основное судебные заседания по настоящему делу на 25.03.2015.

Определением от 25.03.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отложил рассмотрение дела на 13.05.2015.

В судебное заседание 13.05.2015 ответчик представителя не направил, однако представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклонил. Для предоставления дополнительных доказательств со стороны истца судом был объявлен перерыв до 20.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела, имеются доказательства направления в установленном порядке судом первой инстанции в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания от 25.03.2015.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перерыв в судебном заседании 13.05.2015 был оформлен в виде протокольного определения, что не противоречит положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена в отчете о публикации судебного акта, который в целях проверки доводов жалобы распечатан апелляционным судом из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного ответчик не был лишен возможности получить информацию о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам N 16-08 от 29.08.2013 и N 23-09 от 23.09.2013 подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и ее наличие в заявленном истцом размере не оспаривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки, полагая, что она может быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с разъяснениями, которые содержаться в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что в пункте 1 Постановления N 81 содержится аналогичная позиция, в соответствии с которой ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны уже в договоре предусмотрели ограничение ответственности в размере 10% стоимости товара, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы в неравное положение стороны договора. Тем более, что при заключении договора стороны проявили свою волю к подписанию договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-7054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина