Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10459/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-36439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,.

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ИНА" (ИНН: 5038018623, ОГРН: 1025004906772) Донская Е.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 г., Горбунов В.В., представитель по доверенности от 29.07.2015 г.,

от ИП Павлова А.С. (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Табашный С.Б., представитель по доверенности 50 АА N 6976197 от 05.06.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНА" (ИНН: 5038018623, ОГРН: 1025004906772) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36439/15 принятое судьей В.А. Муриной,

по иску ООО "ИНА" к ИП Павлова А.С., об обязании устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНА" (далее- "ИНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Павлов А.С.) об обязании освободить от торгового оборудования помещение - торговый павильон, кадастровый номер 50:13:0080213:1269, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, напротив д.3 на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080101:0079; о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 456 004 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2015, расходов по Договору N 37 от 30 апреля 2015 г. на проведение оценки в сумме 17000 руб., судебных расходов в сумме 80 000 руб., расходов по оплате госпошлин. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36439/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 65-67 ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец он является собственником торгового павильона, расположенного на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 50:13:080101:0079 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, напротив дома N 3.

Указанный торговый павильон был размещен истцом на основании постановления Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области от 12.12.1994 N 585.

В части спорного объекта находится оборудование, принадлежащее ИП Павлову А.С., который с 2009 года без правовых оснований осуществляет в нем свою предпринимательскую деятельность.

Поскольку требование об освобождении торгового павильона ответчиком не исполнено, оборудование не вывезено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. Также суд первой инстанции указал, что требование о взыскании суммы упущенной выгоды заявлено за период с 01.01.2009 по 31.03.2015, соответственно требование о взыскании денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИНА" указывает на то, что договор купли-продажи не является основанием для приобретения ответчиком спорной части павильона. Кроме того, заявитель жалобы указывает. что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что торговый павильон, установленный им на основании постановления Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области от 12.12.1994 N 585 и спорный объект, являются одним и тем же объектом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку всем представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2 13 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная часть торгового павильона в фактическом владении истца не находится. Как пояснил ответчик по делу, он является собственником части павильона площадью 28,7 кв.м, состоящего из контейнера, обложенного кирпичом, в котором расположено его оборудование, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 20.12.2006, заключенного между ним и ИП Коваль С.Ю. Названный Договор не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты является обоснованным. Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в требовании о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 456 004,00 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2015.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права).

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств расчета взыскиваемой суммы истец предоставил суду копии Отчет N 27 от 05.05.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно указал, что представленный истцом отчет не может однозначно свидетельствовать о возможности получения стоимости арендной платы в заявленном размере, поскольку что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им предпринимались действия по сдаче спорного объекта в аренду третьим лицам, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Также истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что торговый павильон, установленный им на основании постановления Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области от 12.12.1994 N 585 и спорный объект, являются одним и тем же объектом, поскольку указание истца о приблизительности совпадающей площади павильона с площадью указанной в паспортах БТИ не может служить такими доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске срока исковой давности поскольку исковое заявление подано в суд 25.05.2015, требование о взыскании суммы упущенной выгоды заявлено за период с 01.01.2009 по 31.03.2015, соответственно, требование о взыскании денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 заявлено, в с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-36439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич