Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4342/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-14969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Стрельцовой Натальи Викторовны: Михеева Виктора Николаевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1326276 от 05.11.2014;

от Зуева Димитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Каширского Юрия Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Димитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-14969/2014 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску Стрельцовой Натальи Викторовны к Зуеву Димитрию Юрьевичу, Каширскому Юрию Дмитриевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Наталья Викторовна (далее - истец, Стрельцова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (далее - ответчик, ООО "Юго-Восток Сервис") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС N 12 по Воронежской области) о признании права на ? долю в уставной капитале ООО "Юго-Восток Сервис", номинальной стоимостью 3400 руб. и прекращении права ООО "Юго-Восток Сервис" на указанную долю уставного капитала.

В судебном заседании 06.04.2015 г. представитель истца заявил об изменении иска, просил признать за Стрельцовой Н.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 16,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2266 руб., входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Зуеву Д.Ю., а также право собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1134 руб., входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Каширскому Ю.Д. В качестве ответчиков по иску указал Зуева Д.Ю. и Каширского Ю.Д.

Определением суда от 26.01.2015 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Димитрий Юрьевич (далее - третье лицо, Зуев Д.Ю.).

На основании статей 47, 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований и произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" на Зуева Димитрия Юрьевича (г. Липецк) и Каширского Юрия Дмитриевича (г. Лиски, Воронежская область).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.04.2015 ООО "Юго-Восток Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2015 г. заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной запись ГРН 2113668904039 от 21.10.2011 в ЕГРЮЛ об исключении Стрельцовой Н.В. из числа участников ООО "Юго-Восток Сервис" и о распределении принадлежавшей Стрельцовой Н.В. ? доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб. между Зуевым Д.Ю. и Каширским Ю.Д.; признать за Стрельцовой Н.В. право на ? долю уставного капитала ООО "Юго-Восток Сервис", номинальной стоимостью 3400 руб., прекратив право Зуева Д.Ю. на 2/12 доли в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" (16,7 %), номинальной стоимостью 2266 руб., входящих в состав принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также прекратив право Каширского Ю.Д. на 1/12 долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" (8,3 %), номинальной стоимостью 1134 руб., входящую в состав принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис".

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом в части требования о признании за Стрельцовой Н.В. права на ? долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис", в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2113668904039 от 21.10.2011 судом оказано в принятии изменения иска, поскольку заявлено новое требование.

На основании статей 49, 51 АПК РФ, судом принят отказ от требования к МИФНС N 12 по Воронежской области, МИФНС N 12 по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.04.2015 г. производство по делу в части требования к МИФНС N 12 по Воронежской области прекращено, судебное разбирательство отложено на 02.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 г. за Стрельцовой Натальей Викторовной (г. Лиски, Воронежская область) признано право на 1/4 долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" (г.Воронеж, ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174) номинальной стоимостью 3400 руб., прекратив право Зуева Димитрия Юрьевича (г.Липецк) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" в размере 2/12 уставного капитала (16,7 %) номинальной стоимостью 2266 руб., а также прекратив право Каширского Юрия Дмитриевича (г. Лиски, Воронежская область) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Сервис" в размере 1/12 уставного капитала (8,3 %) номинальной стоимостью 1134 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Зуев Димитрий Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Стрельцовой Натальи Викторовны в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области 11.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице - ООО "Криста" (в настоящее время ООО "Юго-Восток Сервис"), за ОГРН 1053684509768.

На основании заявления Каширского Ю.Д. от 30.09.2011 решением общего собрания учредителей ООО "Криста" от 30.09.2011, оформленного протоколом N 5, Каширский Ю.Д. был принят в состав участников ООО "Криста" с номинальной стоимости доли в размере 3400 руб., что составляет 1/4 доли уставного капитала ООО "Криста".

Согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей ООО "Криста" от 30.09.2011, общим собранием участников также были приняты решения:

- в связи с внесением денежных средств в счет оплаты 1/4 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб. ООО "Криста" от Каширского Ю.Д. увеличить размер уставного капитала ООО "Криста" до 13600 руб. и распределить следующим образом: Зуев Д.Ю. - 2/4 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 6800 руб., Каширский Ю.Д. - 1/4 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., и Стрельцова Н.В. - 1/4 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.;

- изменить наименование ООО "Криста" на ООО "Юго-Восток Сервис";

- утвердить устав общества в новой редакции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 38372в от 04.12.2014 участниками ООО "Юго-Восток Сервис" по состоянию на 10.10.2011 являлись: Зуев Д.Ю., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 2/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 6800 руб., Каширский Ю.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 1/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., и Стрельцова Н.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 1/4 уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.

Из представленной истцом копии заявления Стрельцовой Н.В. от 10.10.2011 усматривается, что Стрельцова Н.В. 10.10.2011 обратилась к директору ООО "Юго-Восток Сервис" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Юго-Восток Сервис" и передаче принадлежащей ей доли в уставном капитале обществу.

Заключением N 762/4-3 от 02.02.2015, подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 26.01.2015 установлено, что подпись от имени Стрельцовой Н.В., расположенная после слова "Стрельцова Н.В." в нижней части заявления от имени Стрельцовой Н.В. о выходе из состава учредителей ООО "Юго-Восток Сервис" и передаче принадлежащей ей доли в размере 3400 руб. от 10.10.2011 - выполнена не самой Стрельцовой Н.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Из копии протокола N 6 общего собрания ООО "Юго-Восток Сервис" усматривается, что общим собранием участников общества 10.10.2011 были приняты решения:

1) На основании заявления от 10.10.2011 Стрельцовой Н.В. о выходе из состава участников ООО "Юго-Восток Сервис", признать Стрельцову Н.В. утратившей права и обязанности участника ООО "Юго-Восток Сервис" и передать принадлежащую ей долю в размере 1/4 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3400 руб. ООО "Юго-Восток Сервис". Участниками ООО "Юго-Восток Сервис" являются Зуев Д.Ю. и Каширский Ю.Д.

2) Распределить 1/4 долю уставного капитала, принадлежащую обществу, номинальной стоимостью 3400 руб. следующим образом: Зуев Д.Ю. - 2/3 доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9066 руб., Каширский Ю.Д. - 1/3 доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4534 руб.

Из представленных МИФНС N 12 по Воронежской области документов следует, что:

- в МИФНС N 12 по Воронежской области 14.10.2011 поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об участниках - физических лицах. В соответствии с указанным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении прав Стрельцовой Н.В. на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" и об изменении размера долей в уставном капитале, принадлежащих Зуеву Д.Ю. и Каширскому Ю.Д.;

- в качестве оснований для внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в МИФНС N 12 по Воронежской области были представлены заявление Стрельцовой Н.В. от 10.10.2011 о выходе из числа участников общества и протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Юго-Восток Сервис" от 10.10.2011, содержащий решение общего собрания участников общества о распределении доли выбывшей участницы общества Стрельцовой Н.В. между другими участниками общества;

- на основании указанного заявления, МИФНС N 12 по Воронежской области 21.10.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2113668904039 о прекращении у Стрельцовой Н.В. обязательственных прав в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" и об изменении сведений о размерах долей, принадлежащих другим участникам общества, и указано, что Зуеву Д.Ю. принадлежит доля в уставном каптале общества в размере 2/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 9066 руб., Каширскому Ю.Д. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 4534 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-12681/2013 установлено, что согласно решению общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 27.06.2013 в связи с неполной оплатой участником общества Каширским Ю.Д. его доли в уставном капитале общества, прекращено право Каширского Ю.Д. на долю в уставном капитале общества в размере 3400 руб., которая переходит к обществу. Оставшаяся доля Каширского Ю.Д. в уставном капитале общества составляет 1134 руб.

Из представленных МИФНС N 12 по Воронежской области документов следует, что:

- в МИФНС N 12 по Воронежской области 28.06.2013 поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об участниках - физических лицах и о долях, принадлежащих обществу. В соответствии с указанным заявлением в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении размера долей в уставном капитале, принадлежащих Зуеву Д.Ю. и Каширскому Ю.Д., а также о возникновении у общества права на долю в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.;

- на основании указанного заявления МИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 05.07.2013 была внесена запись ГРН 2133668317803 о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., об изменении сведений о размерах долей, принадлежащих участникам общества, и указано, что Зуеву Д.Ю. принадлежит доля в уставном каптале общества в размере 66,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9066 руб., Каширскому Ю.Д. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1134 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-12681/2013 решение общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 27.06.2013 было признано недействительным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" по состоянию на 08.11.2014 участниками общества являются Зуев Д.Ю., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 66,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9066 руб., Каширский Ю.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1134 руб., доля в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб. - принадлежит обществу.

Кроме того, истцом в материалы представлены:

- копия ходатайства Стрельцовой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поданного в ходе рассмотрения Лискинским районным судом Воронежской области дела N 2-54/2014 по иску ООО "Юго-Восток Сервис", Зуева Д.Ю. к Стрельцовой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-54/2014 от 27.01.2014;

- копия возражений ООО "Юго-Восток Сервис" и Зуева Д.Ю. от 28.01.2014 на ходатайство Стрельцовой Н.В. о прекращении производства по делу N 2-54/2014, из которого следует, что Стрельцова Н.В. не является участником ООО "Юго-Восток Сервис", что не позволяет квалифицировать спор в качестве корпоративного, связного с порядком управления в обществе;

- копия выписки из ЕГРЮЛ N 340805 от 03.02.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис", из которой следует, что участниками общества являются Зуев Д.Ю., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 66,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9066 руб., и Каширский Ю.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1134 руб.;

- копия протокола судебного заседания от 05.02.2014 по гражданскому делу N 2-54/2014, рассматриваемому Лискинским районным судом Воронежской области, из которого следует, что в судебном заседании 05.02.2014 представителем истцов ООО "Юго-Восток Сервис" и Зуева Д.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014, ходатайство было удовлетворено судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявления о выходе из числа участников ООО "Юго-Восток Сервис" Стрельцова Н.В. не писала и не подавала, указанное заявление подписано неустановленным лицом, а также на нарушение её прав в связи с лишением доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.02.2015 г. N 762/4-3 установлено, что подпись от имени Стрельцовой Н.В., расположенная после слова "Стрельцова Н.В." в нижней части заявления от имени Стрельцовой Н.В. о выходе из состава учредителей ООО "Юго-Восток Сервис" и передаче принадлежащей ей доли в размере 3400 руб. от 10.10.2011 - выполнена не самой Стрельцовой Н.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Данное обстоятельство указывает на то, что заявление от 10.10.2011 г. от имени Стрельцовой Н.В. о выходе из состава участников ООО "Юго-Восток Сервис" не свидетельствует о наличии волеизъявления Стрельцовой Н.В. на выход из общества, в связи с чем, одностороннюю сделку - заявление Стрельцовой Н.В. о выходе из ООО "Юго-Восток Сервис" от 10.10.2011 г., следует признать недействительной, как не соответствующую требованиям статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приняв во внимание недействительность односторонней сделки по выходу Стрельцовой Н.В. из состава участников ООО "Юго-Восток Сервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для перехода доли Стрельцовой Н.В. к ООО "Юго-Восток Сервис", а также для прекращения прав Стрельцовой Н.В. как участника ООО "Юго-Восток Сервис".

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 10.10.2011 г., оформленного протоколом N 6 от 10.10.2011 г., доля Стрельцовой Н.В. в размере 1/4 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3400 руб. была распределена между Зуевым Д.Ю. (16,7 %) и Каширским Ю.Д. (8,3 %)

На момент рассмотрения спора размер доли Зуева Д.Ю. в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 66,7 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9066 руб., размер доли Каширского Ю.Д. - 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1134 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-12681/2013 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 27.06.2013 о переходе к обществу принадлежащей Каширскому Ю.Д. части доли в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб. в связи с неполной оплатой доли. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Каширский Ю.Д. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 33,3 %, номинальной стоимостью 4534 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Стрельцовой Н.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., с одновременным лишением Зуева Д.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 2/12 уставного капитала (16,7 %) номинальной стоимостью 2266 руб., а также прекращением права Каширского Ю.Д. на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 1/12 уставного капитала (8,3 %) номинальной стоимостью 1134 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стрельцовой Н.В. пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о нарушении своих прав в феврале-апреле 2014 года, когда участвовала в рассмотрении Лискинским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ООО "Юго-Восток Сервис" о признании сделки передачи Стрельцовой Н.В. недвижимого имущества недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Юго-Восток Сервис" находится в процедуре банкротства, следовательно, по мнению заявителя, не может быть удовлетворен иск, подлежат отклонению ввиду следующего.

Норма абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит правовых оснований для признания отсутствия права на получение действительной доли в уставном капитале общества. Указанная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение процедуры банкротства.

Закон не содержит запрета на удовлетворение судом требований кредиторов, запрет в виде удовлетворения требований учредителей следует рассматривать исключительно как запрет в выплате стоимости доли. Поскольку учредители конкурсными кредиторами не являются, в реестр требований кредиторов не включаются, то соответственно и требования по удовлетворению требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве на них не распространяется. Именно, с указанной целью - целью недопущения ущемления прав конкурсных кредиторов была внесена в закон норма, указывающая на запрет в удовлетворении требований участников общества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иных правовых способов как установление в судебном порядке действительной стоимости доли в уставном капитале общества у истца не имеется.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, суд откажет в подтверждении права истца на часть имущества ответчика после завершения процедуры конкурсного производства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрет на рассмотрение спора между участником и обществом, предметом которого является установление размера доли причитающейся участнику общества. Ограничение, указанное в Законе о банкротстве не влияет на возможность рассмотрения спора по существу, а имеет значение при определении порядка исполнения судебного акта, который должен быть осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу указанной нормы Стрельцова Н.В. имеет право получить свою долю только после удовлетворения требований кредиторов и при наличии имущества у общества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, является необоснованным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-14969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Димитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева