Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8324/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-8387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: А.А. Шевелева - по дов. от 28.04.2015, Е.Н. Папушина по дов. от 28.04.2015;

от ответчиков:

ООО "СВ" - Т.В.Винокуровой - по дов. от 02.03.2015, О.Л.Полозовой по дов. от 24.08.2015;

ООО "Стройинвестторг" - И.А. Свергун - Выжанова по дов. от 17.08.2015, О.Л.Полозовой по дов. от 24.08.2015;

от третьих лиц - Н.С. Юрковской по дов. от 20.03.2015 (М.Н. Чеботина);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чеботиной Марины Николаевны, ООО "СВ" (N 07АП-8324/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу N А45-8387/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску Пакина Марка Георгиевича к ООО "Стройинвестторг" (ОГРН 1025401302948), ООО "СВ" (ОГРН 1155476008797), при участии третьи лиц: Свергун-Выжанова Игоря Анатольевича, Свергун-Выжановой Валерии Николаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Чеботиной Марины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пакин Марк Георгиевич, являясь участником ООО "Стройинвестторг" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройинвестторг", ООО "СВ" о признании недействительной сделки по передаче ООО "Стройинвестторг" в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО "СВ" незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.40 стр. и земельного участка площадью 3430 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, ул. Ватутина, 40, оформленной протоколом общего собрания учредителей ООО "СВ" от 26.012015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки и ООО "СВ" возвратить ООО "Стройинвестторг" незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40 стр. и земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Свергун-Выжанов Игорь Анатольевич, Свергун-Выжанова Валерия Николаевна, Чеботина Марина Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СВ" и Чеботина М.Н. подали апелляционные жалобы, пояснения, в которых просят его отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что в совершении оспариваемой сделки все участники общества являются заинтересованными; исходя из бухгалтерского баланса за 2014 г. и отчета об оценке недвижимого имущества оспариваемая сделка не подпадает под понятие крупной; вывод суда о злоупотреблении В.Н. Свергун - Выжановой правами в качестве директора ООО "СВ" и ООО "Стройинвестторг" не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно представленных пояснений об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в связи с заключением оспариваемой сделки, и настаивали на отмене решения суда.

Пакин М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что в отношении Пакина М.Г. признаки заинтересованности отсутствуют; утверждение ответчика об отсутствии у оспариваемой сделки признака крупности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом обоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку дела N А45-12284/2015, N А45-15217/2015 инициированы Свергун-Выжановыми исключительно с целью затянуть арбитражный процесс по настоящему делу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц Свергун-Выжановой В.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.01.2015 состоялось общее собрание ООО "СВ", оформленное протоколом (т.1, л.д. 101-103), на котором приняты следующие решения: учредить общество с ограниченной ответственностью; присвоить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "СВ", сокращенное фирменное наименование - ООО "СВ"; определить место нахождение общества: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 40, офис, 7; утвердить размер уставного капитала общества в 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей дух его учредителей, а именно: ООО "Стройинвестторг" (ОГРН: 1025401302948), г. Новосибирск с долей 98, 6 % с внесением ООО "Стройинвестторг" вклада в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40 стр. с его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 руб. и денежной оценкой в сумме 1 500 000 руб. и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, улица Ватутина, 40 с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 руб. и денежной оценкой в сумме 2 000 000 руб. (т.е. с размером вклада в сумме 3 500 000 руб.) и Свергун-Выжановой В.Н. с внесением ею денежного вклада в сумме 50 000 руб.; утвердить Устав и эскиз печати ООО "СВ"; избрать на должность директора Свергун-Выжанову В.Н.

Как участники собрания указаны учредители: ООО "Стройинвестторг", исполнительным органом (директором которого) на момент проведения данного собрания являлась Свергун-Выжанова Валерия Николаевна, и от лица которого она выступала, избранная на указанную должность решением общего собрания ООО "Стройинвестторг" от 25.12.2014 (т.1, л.д. 99) и Свергун-Выжанова Валерия Николаевна, как физическое лицо.

Решения приняты голосованием "за" по всем названным вопросам.

Кворум собрания определен в размере 100 % с указанием на то, что принятие решений и состава участников подтверждается путем подписания данного протокола всеми участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения. При этом, сведения об избрании председателя собрания и его секретаря отсутствуют.

В протоколе имеется две подписи: Свергун-Выжановой В.Н. с указанием ее должности как директора ООО "Стройинвестторг", учредителя ООО "СВ".

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи имущества от 26.01.2015, составляющего вклад ООО "Стройинвест" в уставный капитал ООО "СВ", который подписан Свергун-Выжановой В.Н. в качестве директора ООО "Стройинвестторг", с одной стороны, и в качестве директора ООО "СВ", с другой.

По запросу суда МИФНС N 16 представила копии материалов регистрационного дела, в том числе приказ ООО "СВ" от 03.02.2015, подписанный Свергун-Выжановой В.Н. о вступлении в должность директора ООО "СВ" с 03.02.2015 с принятием на себя обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с правой первой подписи расчетных документов и без предоставления кому-либо второй подписи.

Пакин Марк Георгиевич являющийся участником и владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "Стройинвестторг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества с передачей в уставной капитал ООО "СВ" является крупной, и сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждения оснований признания сделки недействительной, поскольку в предмет оспариваемой сделки входит отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройинвестторг" от имени которого выступает Свергун-Выжанова В.Н. в качестве директора общества, с переходом прав на это имущество передачей его в уставный капитал ООО "СВ", от имени которого также выступает Свергун-Выжанова В.Н., как учредитель указанного общества, т.е. сделка совершена заинтересованным лицом (одним лицом от обеих сторон в сделке) без одобрения ее в установленном порядке ООО "Стройинвестторг", как правообладателем указанного имущества при условии, что данное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества объектом недвижимости, балансовая стоимость указанного имущества составляет 17 562 200 руб., что соответственно требовало по правилам п. 3 ст. 46 Закона "Об ООО" согласие общего собрания общества на ее совершение, которого не было.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 Закона об ООО:

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и Законом "Об ООО".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что протоколом и актом приема-передачи, оформленными 26.01.2015, по существу совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40 стр. с его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 руб. и денежной оценкой в сумме 1 500 000 руб. и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, улица Ватутина, 40 с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 руб. и денежной оценкой в сумме 2 000 000 руб. (т.е. с размером вклада в сумме 3 500 000 руб.).

Указанные документы подписаны Свергун-Выжановой В.Н. в качестве директора ООО "Стройинвестторг", с одной стороны, и в качестве директора ООО "СВ", с другой.

По данным бухгалтерской отчетности спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества объектом недвижимости, балансовая стоимость которого составляет 17 562 200 руб., соответственно, положения об одобрении совершения крупной сделки были нарушены (п. 3 ст. 46, ст. 45 Закона об ООО, Устава ООО "Стройинвестторг").

По смыслу абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на наличие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу, как участнику ООО "Стройинвестторг", руководствуясь при этом, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, определяющим является установление факта наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факта нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия исполнительного органа общества, а также установленный факт отсутствия иного недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по передаче спорного имущества, являющегося собственностью общества, в качестве вклада в уставный капитал ООО "СВ" влекут существенные неблагоприятные последствия вывода имущества из основного актива, как для истца, так и для общества.

Вывод основных активов Свергун-Выжановой В.Н., как исполнительным органом ООО "Стройинвестторг", фактически лишает общество на ведение им хозяйственной деятельности, а совершенные последующие действия по передаче имущества в качестве обеспечения займа, свидетельствует о злоупотреблении, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя и заинтересованных аффилированных лиц.

Доказательств того, что при подписании протокола и акта приема-передачи от 26.01.2015 Свергун-Выжанова В.Н. преследовала иные цели, в том числе и направленные на улучшение финансового положения общества не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, в том числе, отсутствие безусловных доказательств добросовестности действий Свергун-Выжанова В.Н., наличие признаков корпоративного конфликта, нарушения имущественных интересов продавца, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности участников сделки, отсутствии признаков крупности сделки, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не нашли своего подтверждения.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Указанные обстоятельства ответчики документально не подтвердили.

Возражения подателей жалоб о том, что спорная сделка не является крупной, со ссылкой на откорректированный баланс ООО "Стройинвестторг" за 2014 г. являются несостоятельными.

Из положений п.п. 2,3,12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 следует, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п.2 ст.46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). При этом, уточненный бухгалтерский баланс не может являться доказательством обратного, поскольку в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному периоду, так и предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных. Соответственно, уточненные данные бухгалтерского баланса ООО "Стройинвестторг" могли иметь существенные значение для определения крупности лишь тех сделок, которые могли быть заключены накануне внесения таких изменений (т.е. до 23.06.2015).

Доводы представителей ответчика о разделе бизнеса, незаконности действий истца в отношении выделения электрических мощностей, а также наличие иных судебных разбирательств между участниками общества ООО "Стройинвестторг", к предмету настоящего спора отношения не имеют, подтверждают наличие корпоративного конфликта, что не может расцениваться в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Само по себе наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, на что ссылаются податели жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных выше требований, а также установив нарушение требований законодательства о совершении крупных сделок и с заинтересованностью, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу N А45-8387/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева