Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-34705/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-69729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Энергобаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-69729/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-195)

по иску ЗАО "Энергобаза" (ОГРН 1056602743834, 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, 118)

к ООО" Госзаказ. ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергобаза" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее ответчик) о взыскании 90 701,25 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 5/8766 об оказании комплекса услуг в целях участия в государственных и коммерческих торгах на территории России от 16.10.2013 г. и проценты., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в требованиях закрытого акционерного общества "Энергобаза" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5/8766 об оказании комплекса услуг в целях участия в государственных и коммерческих торгах на территории России от 16.10.2013 г.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным договором ЗАО "Энергобаза" произвело предоплату в размере 90 000 руб.

Платежное поручение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после заключения контракта в результате признания Заказчиком победителем конкурса.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 12 месяцев.

Истец ссылается на то, что в период действия указанного договора об оказании комплекса услуг в целях участия в государственных и коммерческих торгах на территории России Заказчиком не было заключено ни одного контракта.

На основании п. 4.3. настоящего договора предусмотрен возврат остатка неиспользованных денежных средств.

ООО "Госзаказ.ру" по окончании действия вышеуказанного договора денежные средства в размере 90 000 руб. не возвратило.

Претензия, направленная в адрес Ответчика и полученная им 13.11.2014 года, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что согласно п.1.1 договора, исполнитель приступил к оказанию услуг.

Использование информационной системы подтверждено статистикой просмотра заявок за период с 25.10.2013 г. по 17.10.2014 г.

Согласно п.1.2.1 договора, услуги предоставляются только при условии их заказа. Заказчиком был оформлен заказ только на аккредитацию на площадках, с целью участия заказчика в аукционах, что отражено в личном кабинете.

Заказчиком были оформлены следующие заказы: аккредитация; подготовка и подаача котировочных заявок и заявку на участие а аукционе.

Заказчиком была оформлена доверенность на использование сертификата ключа на представителя ответчика Лебедева В.Г.

Ответчиком были пройдены аккредитации на следующих торговых площадках: sberbank-ast.ru, Roseltorg.ru, Zakazrf.ru, Etp-micex.ru, Rts-tender.ru.

Исполнителем были подготовлены и поданы заявки: N 0320100004913000007 "Поставка: Привод СИП-3 1х70"; N 0342100003113000833 "Поставка товара: Кабель ВВГнг 2х2,5"; заказ N 0342100021213000013 "Поставка самонесущего изолированного провода".

Между сторонами подписан акт N 00000108 от 15.01.2014 г. об оказании услуг на сумму 90 000 руб. Возражения истца в акте не указаны.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств сделан правомерный вывод о недоказанности исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-69729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " Энергобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Энергобаза" (ОГРН 1056602743834) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева