Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-12599/15 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - право на обжалование - судебное решение - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-12599/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-3294/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-3294/2015 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-3294/2015 о выделении требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца по делу - акционерного общества "Райффайзенбанк" о выделении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мягкова О.В. (ответчик) задолженности по кредитному соглашению от 18.04.2013 N SE003/1MGN в отдельное производство.

Согласно частям 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производства может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанной нормы возможность обжалования определения суда о выделении требования в отдельное производство не предусмотрена; право обжалования предоставлено только лицу, заявившему соответствующее ходатайство, и только в отношении определений об отказе в выделении требования в отдельное производство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебный акт о выделении требования в отдельное производство дальнейшему движению дела не препятствует.

На основании изложенного, определение от 15.09.2015 о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-3294/2015 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова