Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-33403/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-208031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-208031/14, принятое судьей Филиной Е.Ю, (шифр 142-1687)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД" (ОГРН 1097746573935, 121357, г.Москва, ул.Ватутина, д.6)

к Закрытому акционерному обществу "Северянин 2000" (ОГРН 1037739623657, 127642, г.Москва, пр.Дежнева, д.7)

третье лицо: ООО "Фреш Маркет"

о признании договора заключенным, об обязании выплатить задолженность, проценты и судебные издержки

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева О.Н. по доверенности от 02.12.2014, Нахратов В.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Пендюрин М.А. по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица: Гольдберг Т.Б. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Северянин 2000" о признании договора оказания услуг заключенным, обязании выплатить вознаграждение в размере 1 859 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора оказания услуг заключенным.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истцу отказано на основании ст.123, 155, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части признания договора оказания услуг заключенным истцу отказано, поскольку отказ от иска в части требования о признании договора оказания услуг N 25/08-А заключенным противоречит ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования связаны между собой по предмету и основанию, исключение первого требования о признании договора оказания услуг недействительным фактически изменяет предмет иска и основания иска по оставшимся требованиям, что недопустимо и противоречит ч.3 ст.266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 2014-09-133, по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование помещение площадью 1 239,9 кв.м. (1 этаж, комн. N N 1-19, 21), в соответствии с приложениями N 2, 3 к договору, находящееся в здании по адресу: г.Москва, пр.Дежнева, д.7.

Факт передачи объекта аренды во временное владение и пользование третьего лица подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2014.

В обоснование образовавшейся задолженности ответчика истцом представлен договор оказания услуг N 25/08-А, предметом которого является осуществление истцом мероприятий по поиску и привлечению третьих лиц с целью заключения с ними предварительного договора аренды или любого другого документа, подписание которого ведет к передаче ответчиком третьему лицу права владения/пользования помещениями по адресу: г.Москва, пр.Дежнева, д.7 за вознаграждение ответчика.

Также истцом представлен акт о выполнении работ от 15.10.2014, согласно которому размер вознаграждения истца в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора от 14.10.2014 N 2014-09-133 составляет 100% арендной платы - 1 859 850 руб.

В соответствии с указанным актом, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 15.10.2014 N 42.

Однако, указанные договор и акт не подписаны со стороны ответчика, доказательства направления договора и акта в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор оказания услуг N 25/08-А не подписан со стороны ответчика.

Представленная в материалы дел электронная переписка не свидетельствует об акцепте ответчиком в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ предложенных условий договора в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из представленной электронной переписки не следует, что истцом получены письма от уполномоченного представителя ответчика.

Соглашением сторон электронный документооборот не предусмотрен.

Договор оказания услуг N 25/08-А не подписан электронной подписью со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор оказания услуг N 25/08-А является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании договора заключенным в соответствии со ст.ст.53, 154, 160, 422, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.720, ст.783 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о выполнении работ от 15.10.2014 со стороны ответчика не подписан.

Протокол переговоров по заключению договора аренды, копия которого имеется в материалах дела, подписан со стороны третьего лица и ответчика.

Письмо ООО "Фреш Маркет" от 10.11.2014 о подписании договора аренды с ответчиком в результате действий истца не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны истцом по соглашению с ответчиком.

Распечатка телефонных звонков также не подтверждает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком либо факт принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Акт осмотра от 28.05.2014, подписанный истцом и третьим лицом, свидетельствует об осмотре объекта по адресу: г.Москва, ул.Дежнева, д.7, при этом осмотр помещений, поименованных в договоре аренды, указанным актом не подтверждается, подпись ответчика в акте также отсутствует.

Иных доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг) в интересах ответчика по заключению договора аренды в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом юридических и иных действий в интересах ответчика в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения в соответствии со счетом от 15.10.2014 N 42, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст.307, 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязанность по выплате вознаграждения судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат применению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части также обоснованно отказано.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг ответчику, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, судом первой инстанции верно установлено, что из представленной электронной переписки не следует, что истцом получены письма от уполномоченного представителя ответчика, соглашением сторон электронный документооборот предусмотрен не был, договор оказания услуг N 25/08-А (без даты) со стороны ответчика не подписан электронной подписью, что противоречит требованиям ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.10, 11.1 ст.2, ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, из содержания электронной переписки, на которую ссылается истец, не представляется возможным установить, что речь идет о заключении, исполнении договора оказания услуг.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор между юридическими лицами заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством обмена документами (ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Из представленных истцом документов не следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг в соответствии с требованиями, установленными законом.

Указание заявителя жалобы о том, что ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившиеся в согласовании хода и принятии результата оказанных услуг, следовательно, на основании п.2 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной, противоречит положениям ст.8, 160, 161, 307 Гражданского кодекса РФ устанавливающим требования к сделке, совершаемой между юридическими лицами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "СЕВЕРЯНИН 2000" в осмотре нежилого помещения 28.05.2014 участия не принимало, разрешений на проведение осмотра не выдавало.

В документе, названном "актом осмотра объекта" (т.1, л.д.16), где указаны: адрес нежилого помещения, представитель исполнителя ООО "ХИЛВУД" Журавлева О.Н., представитель клиента ООО "Фреш Маркет" Гольдберг Т.Б. и подписи с расшифровкой в качестве подписантов указанных лиц, подписи руководителей организаций, заверенные печатями, отсутствуют, отсутствует какое-либо упоминание об ответчике.

Фактически осмотр нежилого помещения представителями ООО "Фреш Маркет" и ЗАО "Северянин 2000" производился 14.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещения (т.2, л.д.24), являющимся приложением N 8 к договору аренды, подписанным генеральными директорами ООО "Фреш Маркет", ЗАО "Северянин 2000", подписи которых скреплены печатями организаций.

В качестве документа, который по мнению ООО "ХИЛВУД" является офертой, в материалы дела представлена неподписанная ответчиком форма договора оказания услуг N 25/08-А (без даты) (т.1, л.д.11-12) с приложением: характеристика объекта (т.1, л.д.13), а также акт о выполненных работах от 15.10.2014 (т.1, л.д.14) и счет от 15.10.2014 N 42 (т.1, л.д.15).

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком оферты ООО "ХИЛВУД", подписанные истцом договор, акт выполненных услуг и счет на оплату в отсутствие подписи на них ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, не подтверждают оказание истцом услуг ответчику на сумму заявленных требований.

Направление истцом оферты в адрес ответчика посредством отправления электронных писем не свидетельствует об акцепте ответчиком указанной оферты.

Истцом не представлены доказательств в обоснование позиции, что согласно обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности предусмотрен электронный оборот.

Указание истца на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 необоснованно, пункт, на который ссылается истец устанавливает возможность электронного документооборота между сторонами, но при условии достоверности установления адресата и отправителя.

Истцом не представлено доказательств, согласно которым адресат мог достоверно полагать, что именно истец является отправителем.

Вместе с тем, даже при наличии соответствующих доказательств, истец не представил доказательств акцепта ответчиком оферты ООО "ХИЛВУД".

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец доказательств, подтверждающих принятие ответчиком услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка заявителя жалобы согласование договора путем молчаливого согласия ответчика несостоятельна и противоречит ч.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой молчание не является акцептом.

Истец также в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявления, согласно которому им были оказаны ответчику услуги именно на сумму 1 859 850 руб.

Доказательств тому, что ЗАО "Северянин 2000" были даны ООО "ХИЛВУД" какие-либо поручения, последним не представлено, как и не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком состоялись какие-либо встречи, переговоры, договоренности об уплате ООО "ХИЛВУД" вознаграждения в случае подписания ЗАО "Северянин 2000" договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО "ХИЛВУД" ссылается на показания свидетелей: Журавлевой О.Н., Тарыгина Д., Гольдберг Т.Б., Климова Е., однако, свидетели при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допрашивались, соответствующее ходатайство истец не заявлял.

Также в апелляционной жалобе истец в качестве правового обоснования своей позиции ссылается на ст.434.1 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в рамках основ российского гражданского законодательства недопустимо в связи со следующем.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 434.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (п.1 ст.2).

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено рассматриваемой статьей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра веб-страниц, протокол осмотра смс-сообщений, аудиозапись переговоров, вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ. Истец не указал обоснованных причин, в соответствии с которыми не мог представить вышеупомянутые доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Благодарственное письмо третьего лица в адрес истца также не свидетельствует о принятии ответчиком услуг.

Заключение договора аренды ответчиком с третьим лицом на условиях, предложенных истцом, не доказывает оказание услуг истцом именно по поручению ответчика, благодарственное письмо ООО "Фреш-Маркет" содержит указание на признательность и взаимовыгодное сотрудничество в будущем третьего лица, а не ответчика.

Соответственно, истцом не представлены надлежащие доказательства ни заключения договора, ни принятия услуг ответчиком, ни факта оказания услуг ответчику, равно, как и не представлено доказательств несения истцом расходов в сумме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-208031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИЛВУД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский