Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20008/15 (ключевые темы: товарная накладная - контрольно-кассовая техника - основные средства - налоговая выгода - водоотведение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20008/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Панин О.В. - доверенность от 17.04.2015 Дзимистаришвили М.О. - доверенность от 07.10.2015 Галныкин Э.Н. - доверенность от 17.04.2015

от ответчика (должника): Папонова М.В. - доверенность от 28.09.2015 N 11-11/15458 Газнева Н.В. - доверенность от 12.01.2015 N 11-11/5 Занько Ю.М. - доверенность от 29.12.2014 N 11-11/25176

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20008/2015) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод "Воды-Лагидзе"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-559/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Тихвинский лимонадный завод "Воды-Лагидзе"

к МИФНС N 6 по Ленинградской области

об отмене решения от 15.08.2014 N 12-05/798 в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 792 444 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 280 руб.; доначисления НДС в сумме 3 110 339 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 7 924 435 руб.; начисления пени на указанные выше суммы налога

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод Воды-Лагидзе" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 15.08.2014 N 12-05/798 (далее - решение инспекции) в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 792 444 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 280 руб., доначисления НДС в сумме 3 110 339 руб., налога на имущество в сумме 7 924 435 руб., начисления пени на указанные выше суммы налогов и о возврате суммы уплаченной госпошлины.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом объявлен перерыв до 29.09.2015 для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными документами, представленными инспекцией.

Рассмотрение дела отложено до 07.10.2015.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2010 по 31.05.2013

Результат проверки изложен в акте от 20.05.2014 N 12-05/1120.

По результатам проверки налоговый орган вынес Решение от 15.08.2014 N 12-05/798.

Заявитель не согласен с Решением Инспекции, и просит признать его недействительным в части.

1. Налогу на добавленную стоимость

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО "ТЛЗ "Воды-Лагидзе" с 01.01.2010 по 31.12.2012 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки инспекция установила, что налогоплательщик в книгах покупок за 4 квартал 2010 года отразил счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Арида" (ИНН 7709749233) N 95 от 01.10.2010 на сумму 11 600 000 руб., в том числе НДС 1 769 492 руб., N 17 от 01.10.2010 на сумму 6 100 000 руб. (без НДС).

В ответ на требование налогового органа от 12.11.2011 N 12-05/8740 о представлении документов, подтверждающих по взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N б/н от 01.04.2008 г. оборудования; товарные накладные N 95 от 30.06.2008 г. на сумму 6 100 000 руб., в том числе НДС - 930 504 руб., N 17 от 01.10.2010 г. на сумму 11 600 000 руб., в том числе НДС - 1 769 492 руб.; счета-фактуры N 000095 от 30.06.2008 г. на сумму 6 100 000 руб., в том числе НДС - 930 504 руб., N 000017 от 01.10.2010 г. на сумму 11 600 000 руб., в том числе НДС - 1 769 492 руб.; авансовые отчеты начальника отдела сбыта и снабжения Тодуа Г.Д. за 2010 г. с приложением копий чеков ККТ зав. N 1985632, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Арида"; карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Арида"; договоры купли-продажи Оборудования N б/н, перечисленные на стр. 12 оспариваемого решения инспекции, предметом которых является поставка Оборудования, указанного в Приложении N 1 к договорам.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Арида" в размере 1 769 492 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара и доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

На основании книги продаж инспекция установила, что в 4 квартале 2010 года налогоплательщик осуществил реализацию продукции своим покупателям в счет ранее полученных от них авансов на сумму 10 544 386 руб., в т.ч. НДС 1 608 530 руб., сумма которого была учтена налоговым органом при исчислении налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года, о чем имеется соответствующее указание в решении инспекции (стр. 9).

В части доначисления НДС по контрагенту ООО "Арида" общество указывает, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета в части указанного контрагента, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу НДС в размере 1 769 492 руб.

Требования к счетам-фактурам, которые в силу п. 1 ст. 171 НК РФ служат основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, определены в ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Обществом в 4 квартале 2010 г. включен в налоговые вычеты НДС в размере 1 769 492 руб. по счету-фактуре N 000017 от 01.10.2010 г. от ООО "Арида".

По сведениям Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" (далее - ФИР "ЕГРН") согласующимся с данными спорных первичных документов налогоплательщика, обосновывающих его вычеты по НДС, установлено, что ООО "Арида", зарегистрировано 18.07.2007 по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3. Учредителемьи руководителем числилась Кузеева Эльмира Ринатовна. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля через агентов (код ОКВЭД - 51.1).

Кузеева Эльмира Ринатовна числиться учредителем, руководителем в 288 организациях. По адресу регистрации организации г. Москва, ул. Воловья, д. 3 -зарегистрировано 60 организаций, таким образом, заявленное местонахождение является адресом "массовой" регистрации.

В договоре, приложении N 1 к договору, товарных накладных указан расчетный счет ООО "Арида" N 40602810238130100024 в ЗАО "Глобэксбанк" г. Москва. Между тем, с момента регистрации ООО "Арида" не имело расчетных счетов в банках. Расчетный счет N 40602810238130100024 в ЗАО "Глобэксбанк" г. Москва, указанный в договорах, товарных накладных в качестве расчетного счета ООО "Арида", не существует. Счет с данным номером был открыт в ОАО "Сбербанк России" и принадлежал ГУП г. Москвы "Гостиница "Алтай" в период с 11.09.1998 по 01.10.2002 г.

В ходе проверки ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" по требованию о представлении документов от 12.11.2011 N 12-05/8740 не представило товарно- транспортные накладные на перевозку оборудования от ООО "Арида" из г.

Москвы в г. Тихвин Ленинградской области, не представило Общество и журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Таким образом, у ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагиде" отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие доставку оборудования.

Согласно договору купли-продажи ООО "Арида" (Поставщик) в лице генерального директора Кузеевой Эльмиры Ринатовны обязуется поставить ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" (Покупатель) в лице генерального директора Дзимистаришвили Малхаза Отаровича оборудование согласно Приложения N 1 к договору (в Приложении N 1 указано наименование оборудования, его количество и стоимость, а также банковский реквизиты и адреса сторон).

Все договоры б/н от 2010 г. (апрель - ноябрь), счет-фактура N 000017 от 01.10.2010 г., товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 17 от 01.10.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 2010 г. со стороны ООО "Арида" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кузеевой Э.Р.

Однако, до даты подписания договора, счета-фактуры, товарных накладных, Кузеевой Эльмире Ринатовне, в связи со сменой фамилии на Сенькину, 24.12.2009 г. выдан новый паспорт и 15.01.2010 г. выдано новое свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

В товарных накладных N 95 от 30.06.2008 и N 17 от 01.10.2010 по строке "Поставщик" вместо ИНН 7709749233 указан ИНН 7730565038, который по сведениям ФИР "ЕГРН" принадлежит ООО "ФораАдвертайзинг".

Следовательно, сведения об ИНН поставщика - ООО "Арида", указанные в товарных накладных, содержат недостоверные сведения.

В счетах-фактурах ООО "Арида" ИНН 7709749233 N 000095 от 30.06.2008 N 000017 от 01.10.2010 содержится ссылка на "договор поставки N 7 от 19.10.2004, который не был представлен налогоплательщиком. Кроме того, ссылка на договор, заключенный до образования организации (до 18.07.2007) свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В подтверждение произведенной оплаты ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" по требованию о представлении документов от 12.11.2011 N 12-05/8740 представлены авансовые отчеты начальника отдела сбыта и снабжения Тодуа Георгия Джемаловича и чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 1985632, квитанции к приходным ордерам ООО "Арида" на сумму 7 129 800 руб.

Между тем, ООО "Арида" с момента постановки на учет не имела зарегистрированной контрольно-кассовой техники, при этом ККТ с заводским номером 1985632 в налоговых органах не зарегистрирована.

Из допроса начальника отдела сбыта и снабжения Тодуа Георгия Джемаловича, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России по г.

Истре Московской области (протокол допроса N 497 от 12.05.2014) следует, что оплата за оборудование ООО "Арида" осуществлялась и в г. Тихвине и в г.

Москве. В ряде случаев представители организации приезжали в г. Тихвин на завод, в том числе для уточнения технических характеристик поставленного оборудования, при размещении его в цехах завода. При оплате в г. Тихвине привозились подтверждающие оплату документы. Когда выписывались документы, подтверждающие получение оплаты от ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе", Тодуа Г.Д. не знает, поскольку при нем ничего не выписывалось. По какому адресу находилась организация ООО "Арида" не знает, так как встречались на подъезде к Москве, по Ленинградскому шоссе, в основном в ТРЦ. Оборудование, подлежащее оплате было поставлено ранее, оплата происходила по факту поставки. Документы, подтверждающие оплату, также уже были выписаны. При допросе указать Ф.И.О. представителей ООО "Арида" не смог.

Но согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Арида" установлено, что ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе"

отражена предоплата в сумме 10 570 200 руб., на 01.01.2010, что свидетельствует о противоречивых показаниях свидетеля Тодуа Г.Д. об оплате уже поставленного оборудования

Квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Арида" в апреле, мае, октябре 2010 г. подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Кузеевой Э.Р., которая сменила фамилию в декабре 2009 г. на Сенькину, что подтверждается заменой паспорта, выданного 24.12.2009.

По представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ установлено, что денежные средства в кассу ООО "Арида" вносились ежедневно по 100 000 руб. в течение апреля 2010 г., включая выходные, в мае 2010 г. с 11.05.2010 по 28.05.2010, включая выходные, ежедневно в течение декабря 2010 г., включая выходные.

При этом согласно расходным кассовым ордерам, кассовой книге ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" установлено, что Тодуа Г.Д. в дни, когда он по чекам ККТ оплачивал оборудование ООО "Арида" в г. Москве, в г. Тихвине ему выдавались денежные средства из кассы общества в подотчет. То есть согласно указанным документам данное лицо находилось в один и тот же день и в г. Тихвине, и в г. Москве.

Одновременное нахождение в г. Тихвине и в г. Москве, Тодуа Г.Д. объяснил небольшим расстоянием между г. Тихвином и г. Москвой. Однако между г. Тихвином и г. Москвой расстояние составляет около 900 км.

ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" вручено требование о представлении документов N 12-05/8964 от 23.01.2014 на представление командировочных удостоверений, служебных заданий, отчетов о выполнении задания, проездных билетов за 2010 г. (документы не представлены).

Из протокола допроса Тодуа Г.Д. следует, что в г. Москву добирался попутным транспортом. Командировочных удостоверений в таких случаях не оформляли.

На основании вышеизложенного, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ не могут являться документами, подтверждающими оплату за оборудование ООО "Арида".

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 1 769 492 руб.,

2. Налог на имущество.

При проведении проверки инспекция установила, что общество неправомерно не учитывало 9 объектов в качестве основных средств, в следствии чего не исчисляло к уплате в бюджет налог на имущество организаций.

В результате установленного налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 7 924 435 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной штраф п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 444 руб., исчислены к уплате соответствующие пени в размере 1 687 699 руб.

Налоговый орган на основании показателей оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за 4 квартал 2011 года установил, что налогоплательщик сформировал стоимость следующих объектов Общества:

- цех производства лимонадной продукции (здание производственного корпуса) - 245 146 370 руб.,

- КТПК-2х630 кВа-10/0,4 вК (комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа) - 5 241 525 руб., - кабельные наружные сети протяженностью 30,0-м - 7 487 306 руб.,

- внеплощадочная канализация протяженностью 307,9-м - 5 913 112 руб.,

- наружный водопровод протяженностью 313,1-м - 7 355 553 руб.,

- хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 138-м - 3 942 075 руб.,

- наружный газопровод среднего давления протяженностью 724,9-м - 10 406 476 руб., - склад площадью 321,3-м (ремонтно-механический участок) - 3 228 053 руб., - здание диспетчерской - 3 020 260 руб.

На счете 01 "Основные средства" Общество стоимость перечисленных объектов не отразила и, соответственно, не исчисляла к уплате в бюджет налог на имущество организаций.

В тоже время, заявитель неоднократно ссылался, что не может определить стоимость имущества как единого производственного комплекса.

Апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 N 160) расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации. (Письмо Минфина РФ от 22.06.2010 N 03-03-06/1/425)

По правилам пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект; инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно; в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно общей пояснительной записке 28/04-1 ОПЗ Том 1 к проекту реконструкции складского здания под цех производства лимонадной продукции в состав цеха входят: котельная,согласно отдельного проекта, рампа приема тары предназначенная для подъезда автотранспорта склад пустой тары с отдельным помещением для кладовщика, помещение складирования композиций, Ремонтно-механический участок со станками, теплоцентр с тепловым водяным вводом и паровым распределением, склад и т.д. На проектируемой территории предусмотрена открытая площадка временного хранения отходов для установки мусорных контейнеров для разгрузки-погрузки, площадка для легковых и грузовых автомобилей, площадка для курения. Проектируемый объект предназначен для выпуска лимонадов сиропов, фруктовых вод и продукции пищевой промышленности и осуществления административной деятельности производства.

Инспекцией не оспаривается возможность учета в качестве самостоятельных инвентарных объектов: КТПК-2*630 Ква-10\04Кв,хозяйственно бытовую канализацию, наружный водопровод, кабельные наружные сети, наружный водопровод, внеплощадочная канализация, цех производства лимонадной продукции, но не рассматриваются как объекты основных средств предусмотренные проектом и строящиеся эстакады, подземной сети ливневой канализации - дождеприемных колодцев, наружная сеть канализации - водопровод, телефонная сеть, система автоматической пожарной сигнализации, кабельная линия для внешнего электроснабжения; бетонное покрытие для пожарного и грузового транспорта и т.д..

Однако возможность использования этих объектов для получения дохода возникает только с началом функционирования цеха, о чем свидетельствует представленная заявителем проектная документация по цеху, из которой следует, что выделенные инспекцией инвентарные объекты (элементы) являются необходимыми составляющими общего технологического процесса производства лимонадов, сиропов, фруктовых вод, приемке-отгрузке, складировании сырья и готовой продукции (пункты 2.3,2.4 пояснительной записки 28/04-1 ОПЗ Том 1 к проекту реконструкции складского здания под цех производства лимонадной продукции), здание которое не только на момент проверки, на период начисления налога на имущество, но и в настоящее время строится о чем свидетельствуют указанные и приложенные выше документы.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что выделенные инспекцией инвентарные объекты не использовались для извлечения дохода, а использовались в ходе строительства и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованный довод налогоплательщика о том, что перечисленные 9 объектов, следует воспринимать как единый производственный комплекс.

Из материалов выездной налоговой проверки видно и налоговой инспекцией установлено и закреплено в Протоколе N 2 осмотра территорий и оборудования ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" от 13 марта 2014 года, что на территории завода находится установка водоподготовки, которая частично находится на улице около складов, потому что монтажные работы не завершены и система водоподготовки не подключена к машине розлива. Отсутствие больших объемов готовой объясняется невозможностью выпуска продукции. В качестве подтверждения выводов к Протоколу прилагаются сделанные проверяющими фотографии.

Из материалов проверки видно, что с 2010 по настоящее время Общество осуществляет реконструкцию складского здания под цех производства лимонадной продукции, строительство Тихвинского лимонадного завода - "Воды-Лагидзе" цеха по производству сиропов, котельной, станции углекислоты и т.д..

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлен договор от 10.06.2013 N 10-13 между ООО "ТЛЗ - "Воды-Лагидзе" и ОАО "Айсберг-Сервис" на осуществление строительно-монтажных работ, на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" город Тихвин Шведский проезд, дом 7.

Согласно справке от 25.09.2015 работы по указанному договору закончены не были в связи с отсутствием финансирования.

Также в материалы дела представлен договор строительно-монтажных работ от 18 апреля 2012 года N 3-12, с дополнительными соглашениями от 01 октября 2012 года,01 ноября 2012 года по монтажу вентиляции и кондиционирования по адресу: ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" город Тихвин Шведский проезд, дом 7, с ООО "Айс-Плюс"

Согласно справке от 25 09.2015 года по указанному договору не доделаны работы по местным вытяжкам, не полностью выполнена работа по дымоудалению из цеха и административной части, не закончены ремонтные работы по строительству второго этажа площадью 690 кв.м., а также не смонтированы устройства лифта, не завершены работы по наружным пандусам, не начато строительство галереи между административным зданием и производственным корпусом, не закончены работы административной части по отделке, полам, потолкам электрике и водоснабжению и т.д. в связи с отсутствием финансирования.

1 декабря 2010 года был заключен договор подряда N 39-10 по монтажу технологического участка купажа (стоимость 2 187 150 рублей, договор купли - продажи N 3/08-12 от 13 августа 2012 года труб и другого оборудования (СТОИМОСТЬ 206 636, 47 - ЕВРО), договор подряда N 12-024 от 16 июля 2012 года по монтажу технологического оборудования " Системы распределения и управления потоками под ключ на участке купажа я подготовки сиропов по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7, (стоимость 64 320,0 евро) дополнительное соглашение к договору подряда N 12-024 от 06 ноября 2012 года, дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 12-024 от 12 декабря 2012 года, Договор подряда N 13-002 от 29 января 2013 года с ЧУП "РВиМА" республика Беларусь. Работы по данным договорам не окончены до настоящего времени из-за задолженности по оплате полученного оборудования и оказанных услуг.

16 апреля 2012 года с ООО "ПСФ "Инженерные системы" был заключен договор N 003/04-02, с дополнительными соглашениями N 1 от 14 декабря 2012 года, N 2 от 17 декабря 2012 года, на комплектацию поставку и монтаж оборудования котельной ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 работы по реконструкции котельной сданы и приняты 02 августа 2013 года, работы по приемке газопроводов и газоиспользующей установки сданы и приняты 05 апреля 2013 года, приемка в эксплуатацию узла учета газа проведена 03 апреля 2013 года.

Трубопровод горячего водоснабжения на приточную вентиляцию в производственные помещения завода паропровод на пастеризатор - акты на приемку работ направлены 28 мая 2013 года, но не подписаны, так как работы до конца не выполнены.

Станция углекислоты не готова, так как согласно письма ООО "ПУСК" от 11.12.2012 года возможна после подготовки резервуаров к заправке жидкой двуокисью углерода. До настоящего времени мероприятия не осуществлены ввиду отсутствия финансирования.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным заметить, что в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию завода как единого производственного комплекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что единый производственный комплекс по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 функционировать не мог.

Инспекция в подтверждения функционирования завода ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости, договоры энергоснабжения, договор водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым по адресу Тихвин Шведский проезд, дом 7 были оказаны услуги по водоснабжению, водоотведения, энергоснабжению.

Представитель общества в судебном заседании не оспаривал заключения указанных договоров и оказания услуг, однако ссылался на то обстоятельство, что коммунальные ресурсы использовались исключительно для технологических нужд.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованной позицию налогоплательщика.

Как уже указывалось выше, завод по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 как единый производственный комплекс не функционировал. Представленными документами подтверждается, что в спорный период на территории завода происходила ремонт и монтаж оборудования. Доказательств производственной деятельности в материалы дела налоговым органом не представлено.

Исследовав объемы потребленных ресурсов, апелляционная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что коммунальные ресурсы использовались исключительно для технологических нужд связанных с ремонтом и монтажом оборудования. Данное обстоятельство подтверждает также сравнительной таблицей количества договорного отпускаемого ресурса им фактически потребленного в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, представленные инспекций документы не подтверждают факт функционирования завода как единого производственного комплекса.

Налоговый орган в опровержение доводов заявителя указывает, что завод по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 выпускал продукцию, которая шла на реализацию.

Общество не оспаривает производство продукции, однако ссылается, что она была произведена в другом месте.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В проверяемый период завод арендовал заводские производственные помещения согласно заключенного договора аренды от 11.06.2008 года по адресу : город Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Жукова, дом 2, площадью 789, 59 кв.м. на которых выпускал лимонад, сиропы.

Довод инспекции о том, что арендная плата не перечислялась, в связи с чем договор аренды не действителен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям налогоплательщика арендную плату в связи с производством дела о банкротстве платил учредитель общества. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено. В рамках проведения проверки налоговым органом не были исследованы указанные обстоятельства и не представлено доказательств, что арендная плата уплачена не была.

Свидетельством выпуска лимонадов, сиропов по вышеназванному адресу в проверяемый период являются также приложенные документы: протокол лабораторных исследований N 630 от 28 апреля 2011 года, протокол лабораторных исследований N 629 от 28 апреля 2011 года, сертификаты соответствия выданные на продукцию, изготовленную по адресу город Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Жукова, дом 2

Налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что по адресу Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Жукова, дом 2, площадью 789, 59 кв.м. производство лимонадов не происходило.

Кроме того в опровержение факта производства лимонадов на территории завода по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение работ по производству анализов (микробиологии) сырье, материалы санитарное состояние производства по адресу: город Тихвин Шведский проезд, дом 7, был получен только 24.01.2013 года согласно лицензии N 47 01 05 001 Л000001 01 13. Свидетельство об аттестации испытательной лаборатории по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7, было получено 09 апреля 2013 года.

При отсутствии указанной лицензии и аттестации завод не мог участвовать в полной мере в производстве продукции.

Выпуск в процессе пусконаладочных работ пробных партий продукции не свидетельствует о производственной деятельности общества по выпуску готовой продукции по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7.

Представитель заявителя в судебном заседании неоднократно ссылался, что указанный выпуск продукции являлся пробной и рекламной и не подтверждает факт возможности выпуска продукции в большем объеме и готовом виде.

При анализе представленных в материалы дела документов следует, что мощность только одной линии в год составляет 62 595 200 бутылок лимонада, 22 610 000 бутылок сиропа и 79 360 000 бутылок питьевой воды в год.

В тоже время из имеющихся в материалах дела документов не следует, что партия товара, которая была произведена на заводе по адресу: город Тихвин Шведский проезд, дом 7, достигала объемов производства сравнимых с годовыми, и отвечала критерию готовности продукта.

Доказательств того, что выпуск продукции был не единоразовым, а постоянным в течение всего проверяемого периода в материалы дела не представлено и налоговым органом не исследовалось.

Налоговым органом также не доказано, что "выпускаемая" продукция на заводе по адресу: город Тихвин Шведский проезд, дом 7 прошла необходимые лабораторные исследования и получила сертификаты соответствия, чтобы отнести указанную партию к готовой продукции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из акта осмотра помещения N 2 от 13.03.2014 не следует, что в складском помещении по адресу город Тихвин Шведский проезд, дом 7 была обнаружена произведенная продукция.

Исходя из указанного акта можно сказать о том, что при осмотре помещений по вышеназванному адресу не представляется возможным сделать вывод о том, что завод функционировал и выпускал продукцию в нормальном и постоянном режиме.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции представлены распечатки с официального сайта общества, а также распечатки с газет, из которых следует, что общество само неоднократно указывало на то, что тихвинский завод функционирует с 2011 года, что продукция Тихвинского завода уже вошла в российские торговые сети. Кроме того, инспекция ссылается на указание налогоплательщика о получении всех сертификатов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер информации, указанной в представленных вырезках апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная общество информация об изготовляемом продукте на тихвинском заводе направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факт производства лимонада в городе Тихвине, так как по указанным фотографиям не возможно идентифицировать место съемки, время съемки, следовательно невозможно сделать о вывод о том, что данные фотографии были сделаны на тихвинском заводе.

Таким образом, рекламная информация в отсутствие иных доказательств производства по спорному адресу не подтверждает факт, что спорный товар был изготовлен по адресу Тихвин Шведский проезд, дом 7.

Исходя из вышесказанного, в отсутствие доказательства функционирования единого производственного комплекса, производства товаров по адресу Тихвин Шведский проезд, дом 7, апелляционный суд полагает неправомерно доначилен налог на имущество в размере 7 924 435 рублей, штраф по п. 1.ст. 122 НК РФ в размере 792 444 рубля, пени 1 687 699 рублей.

3. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 632 шт.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика (налогового агента) могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Инспекция направила Обществу требование о представлении документов (информации) N 12-05/8246 от 26.06.2013. Срок представления документов, поименованных в требовании - 09.07.2013.

Документы по требованию представлены не в полном объеме, а именно не представлены следующие документы в количестве 3 шт.:

- приказы о назначении руководителя организации (Дзимистаришвили М.О.) и главного бухгалтера (Кириллову Л.А., Царикову Л.Е.) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 - 3 шт.

Представлены не в установленный срок, а именно 13.08.2013 (вх. N 23092), 07.11.2013 (вх. N 29593), 27.01.2014 (вх. N 2020) следующие документы в количестве 401 шт.:

- книги продаж за 2010 - 2012 года с разбивкой по месяцам - 36 шт.;

- книги покупок за 2010 - 2012 года с разбивкой по месяцам - 36 шт.;

- главные книги за 2010 - 2012 года с разбивкой по месяцам - 36 шт.;

- налоговые регистры по налогу на прибыль организаций ("Доходы", "Расходы") в разрезе по месяцам за 2010-2012 года - 72 шт., в том числе за 2010 год - 24 шт., за 2011 год - 24 шт., за 2012 год - 24 шт.;

- аналитические регистры (карточки счетов, журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто) по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 43, 58, 60, 62, 76 - 221 шт.

Данное нарушение Инспекция подтвердила несоответствием количества запрошенных документов по требованию налогового органа их количеству, указанному в описях представленных налогоплательщиком документов от 13.08.2013 г. (исх. N 250), от 07.11.2013 г. (исх. N 325), от 27.01.2013 г. (исх. N 21).

Инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ 12.11.2013 направила налогоплательщику по почте требование о представлении документов (информации) N 12-05/8740 от 12.11.2013, которое было получено им 15.11.2013. Срок представления налогоплательщиком документов, поименованных в требовании N 12-05/8740 от 12.11.2013, в течение 10 рабочих дней, а именно - 28.11.2013. Документы по требованию в установленный срок не представлены.

Истребованные документы были представлены налогоплательщиком несвоевременно - 05.12.2013 (вх. N 31771) в количестве 228 шт., в том числе:

- карточки счета 60 в разрезе контрагентов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 - 4 шт.;

- договоры купли-продажи с ООО "Арида" - 73 шт.;

- товарные накладные ООО "Арида" - 2 шт.;

- счета-фактуры ООО "Арида" N 95 от 30.06.2008, N 17 от 01.10.2010 - 2 шт.;

- авансовые отчеты Тодуа Г.Д. N 4 от 30.04.2010, N 5 от 31.05.2010, N 12 от 31.12.2010 - 3 шт.;

- чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Арида" за апрель, май, декабрь 2010 г. 144 шт.

Данное нарушение подтверждается описью налогоплательщика от 04.12.2013 г. исх. N 342.

Всего в результате нарушений, описанных в п.п. 1, 2, п.2.8. акта проверки, налогоплательщиком (налоговым агентом) не представлено в установленный срок - 632 документа из них: несвоевременно представлено - 629 документов; не представлено - 3 документа.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Кодекса.

Инспекция, приняла во внимание возможные негативные последствия взыскания штрафа в существенном для налогоплательщика размере и, учитывая, что в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения (Определение о введении процедуры наблюдения от 25.09.2014 по делу N А56-14639/2014), посчитала возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на 80 процентов, в результате чего штраф составил 25 280 руб.

В своей апелляционной жалобе, налогоплательщик не привел какого-либо обоснования незаконности требований налогового органа о представлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также не оспорил вышеуказанных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении (несвоевременном выполнении) им законных требований налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-559/2015 отменить в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней.

Признать недействительным решение от 15.08.2014 N 12-05/798 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод Воды-Лагидзе" (ОГРН 1044701850830, место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвин, Шведский проезд, д. 7) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 201 от 21.02.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 20.07.2015 в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова