Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9259/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 г. по делу N А03-6478/2015 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 310220408400035, ИНН 220400859451, Алтайский край, Бийский район, п. Семеновод)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573, 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 17640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Татьяна Геннадьевна (далее - истец, ИП Шамсутдинова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее - ответчик, ООО "КомТранс ЛТД") о взыскании 17640 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 05.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Татьяны Геннадьевны взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 17640 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - согласно товарной накладной турбокомпрессор принят без замечаний к его качеству; - предметом спора является явный дефект, который возможно было обнаружить при визуальном осмотре запасной части; - истцом не доказан тот факт, что турбокомпрессор был передан с производственным браком (трещиной корпуса).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "КомТранс ЛТД" (поставщик) и ИП Шамсутдиновой Т.Г. (покупатель) заключен договора поставки N 198/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки, в порядке, определенном в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 1 договора товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств.

Товар по договору поставляется партиями, ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе. Форма заказа согласуются в приложении N 1 к договору. Заказы по договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар - турбокомпрессор DAF XF95+CF85 Евро 3, порядковый номер 452235-5003S, серийный номер QD50267W, марка GARRET, модель GT42, цена товара - 17640 руб., что подтверждается расходной накладной, товарной накладной N УТ-27341 от 24.06.2014,

Платежным поручением N 1 от 24.06.2014 на общую сумму 65920 руб. покупатель оплатил поставленный товар.

После приемки турбокомпрессора покупателем обнаружено, что принятый турбокомпрессор не работает надлежащим образом.

31.12.2014 покупатель обратился к поставщику с уведомлением, в котором сообщил о выходе приобретенного у ответчика турбокомпрессора из эксплуатации, предложил поставщику принять участие 12.01.2015 в экспертном осмотре для определения технического состояния, выявления неисправностей, дефектов, в присутствии специалистов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1 Б. Уведомление получено поставщиком 31.12.2014.

В целях определения технического состояния турбокомпрессора, выявления дефектов (недостатков), неисправностей покупатель обратился в ООО "Специализированная фирма "РОсЭксперТ" для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста N 40-15-01-01 от 19.01.2015 данный агрегат находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, продавец несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, поставщик гарантирует, что качество товара и его технические характеристики соответствуют качеству и характеристикам, заявленным заводом изготовителем и берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении товара по договору в течение 6 месяцев со дня подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае сторонами не оговорены гарантийные обязательства спорного турбокомпрессора, при этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит применению пункт 2 статьи 477 ГК РФ.

Согласно представленной истцом информации, содержащейся на официальных сайтах заводов-изготовителей турбокомпрессоров марки GARRET, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Претензию о недостатках товара турбокомпрессора истец предъявил ответчику 31.12.2014, то есть в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и законом.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что согласно товарной накладной турбокомпрессор принят без замечаний к его качеству, предметов спора является явный дефект, который возможно обнаружить при визуальном осмотре запасной части, истцом не доказан тот факт, что турбокомпрессор был передан с производственным браком (трещиной корпуса), апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Истец, в целях определения технического состояния турбокомпрессора, выявления дефектов (недостатков), неисправностей обратился в ООО "Специализированная фирма "РОсЭксперТ" для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста N 40-15-01-01 от 19.01.2015, произведенным исследованием турбокомпрессора DAF XF95+CF85, порядковый N 52235-5003S, серийный N QD50267W, марка GARRETT, модель GT42, установлено, что данный агрегат находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, на внутренних поверхностях корпуса турбины (горячая улитка, которая принимает поток отработавших газов из выпускного коллектора двигателя) имеются характерные следы моторного масла, в виде нагара черного цвета с четко выраженными границами и переходами. Данный выявленный дефект свидетельствует о не герметичности системы смазки агрегата целом. Согласно нормативно-технической документации [11-13], установлено, что конструкция турбокомпрессора должна обеспечивать надежное крепление его на двигателе, а не герметичность стыков от протечек газа, масла, воды и воздуха. Произведенным исследованием корпуса турбины (горячая улитка), а именно отверстия для ротора (вращающейся крыльчатки), установлено, что имеется трещина длиной более 10 мм, захватывающая посадочную поверхность под подшипник. Данный выявленный дефект свидетельствует о нарушении первоначальных геометрических размеров, в виде несоответствия соосности граней уплотняющей поверхности, как следствие в данном случае отсутствие герметичности стыков от протечек моторного масла. Согласно нормативно-технической документации [11-13], установлено, что данный выявленный дефект не допускается и в дальнейшем турбокомпрессор подлежит выбраковке, следовательно, не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Данный выявленный дефект производственный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Трусов А.А., подготовивший заключение N 40-15-01-01 от 19.01.2015, который пояснил, что проводил исследование турбокомпрессора N 452235-5003С, осмотр произведен 12.01.2015 по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 1 б. Само заключение подготавливалась в г. Бийске, в офисе экспертного учреждения ООО "РосЭксперт". Эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование, документы, подтверждающие его квалификацию на проведение экспертизы, приложены к заключению. Эксперт пояснил, что первоначально испытания роутера были проведены на стенде, показали, что ротор находился в исправном состоянии. Ротор работал тихо, его герметичность была в пределах нормы, в дальнейшем стали искать причину поступления масла в корпус турбины. В результате установлено наличие трещины, наиболее нагруженный элемент, которым является подвижный элемент ротор, наиболее подтверждён эксплуатационному износу и, как следствие, корпус турбины никак не мог быстрее прийти в износ, чем ротор. По результатам исследований, эксперт сделал вывод, что это был производственный брак, если бы турбокомпрессор вышел из-за производственной эксплуатации, то наиболее вероятней был бы износ ротора, но не корпуса, в данной ситуации все произошло наоборот. На вопрос ответчика эксперт Трусов А.А. пояснил, что корпус турбокомпрессора изначально был с браком, имелась трещина, исследовал только турбокомпрессор, без автомобиля.

Таким образом, факт того, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора по качеству, подтверждается заключением специалиста N 40-15-01-01 от 19.01.2015 и ответами эксперта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении и в судебном заседании. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4.8 договора претензии по скрытым недостаткам качества товара (к скрытым относятся недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара и которые проявляются в процессе использования или хранения товара, заводской брак) должны направляться поставщику в соответствии со статьей 6 договора (гарантийные обязательства).

Оснований полагать, что выявленный дефект товара не является скрытым недостатком товара, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил доказанным факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, продавец несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору поставки.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика 9000 руб. расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанных частях является верными, основанными на правильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КомТранс ЛТД" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена в размере 1000 руб. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 г. по делу N А03-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева