Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-12594/15 (ключевые темы: электронный документ - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - имущественные отношения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-12594/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-45016/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-45016/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Муниципального образования "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Куранов Виктор Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-45016/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-45016/15 направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 02.10.2015, о чем свидетельствует карточка электронного документа, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 30.09.2015. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.08.2015 пропущен.

В тексте апелляционной жалобы Управление указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-45016/15 было опубликовано 01 сентября 2015 года. Исходя из изложенного, Управление полагает, что срок обжалования им не пропущен.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлением не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Как указывалось выше, Управление в тексте апелляционной жалобы констатирует тот факт, что срок обжалования решения суда им не пропущен. При этом, о восстановлении срока Управление суд не просит.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу положений статьи 117 АПК РФ право устанавливать факт пропуска процессуального срока (как и факт соблюдения такого срока) принадлежит только суду.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы Управления не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-45016/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов