Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11038/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-39767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39767/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ЗАО "Аквасток" к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось с иском к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 24 696 780 руб. 34 коп. по договору N 3518/К на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2011 г. за период октябрь 2014 г. - март 2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 390 руб. 85 коп. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 21 140 173 руб.25 коп. (л.д. 98).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом о ответчиком заключен договор N 3518/К на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2011 г., в соответствии с которым истцом в пользу ответчика в период с октября 2014 г. по март 2015 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 33-34).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составляет 21 140 173 руб. 25 коп.

Доказательства погашения ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 390 руб. 85 коп. (л.д. 99-102).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Возражения относительно суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 113-114).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом, взысканную решением суда первой инстанции (л.д. 113), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, арест на дебиторскую задолженность ответчика был наложен лишь в июне 2015 года (л.д. 127), в то время как согласно пункту 4.3 договора N 3518/К на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2011 г. окончательный расчет за оказанные услуги должен производиться ответчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 14).

Поскольку истцом по настоящему делу взыскивается стоимость услуг, оказанных в период с октября 2014 г. по март 2015 г., ответчик обязан был исполнить свои обязательства по своевременной и полной оплате до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская