Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5458/15

г. Воронеж

8 октября 2015 г.

Дело N А36-6967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок": Амиров Т.А.- зам.начальника отдела, представитель по доверенности от 17.04.2015 N 23-14-98/2015;

от ИП Игнатова В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ИНН7710660149) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-6967/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Виталия Константиновича (ИНН 482612018659, ОГРНИП 308482224500041) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N507116 от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45по "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Виталий Константинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 507116 от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление ВВВ N 507116 от 07.11.2014 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, и он доказан. Ссылается на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством. У заявителя отсутствовал договор фрахтования, заказ-наряд. Объяснения свидетелей подтверждают регулярность осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту. Информация о расписании движения транспортных средств по регулярному маршруту "г.Москва- г.Липецк" размещена в сети Интернет. Постановление исполнено в полном объеме.

Представитель ИП Игнатова В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" 10.09.2014 был проведен мониторинг соблюдения законодательства, регулирующего осуществление пассажирских перевозок.

Проверяющий пришел к выводу, что ИП Игнатов В.К. осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межрегиональному автобусному маршруту "г.Москва - г.Липецк" без согласования такого маршрута в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

По данном факту в отношении предпринимателя был составлен протокол серии ВВВ 044279 от 24.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГУК "Организатор перевозок" Тверитиновой Е.Н. принято постановление ВВВ N 507116 от 07.11.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Игнатов В.К., считая постановление ВВВ N 507116 от 07.11.2014 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Порядок получения и фиксации доказательств регламентирован КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ регулируется применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к данным мерам относится: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности.

Такие меры, как изъятие вещей и документов, досмотр транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административным органом не осуществлялись. Соответствующие протоколы не составлялись, права, предусмотренные действующим законодательством, не разъяснялись.

О совершении указанных действий в присутствии понятых не имеется отметки и в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, в результате каких процессуальных действий из предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении получены представленные материалы - копии и фото.

В качестве доказательств события вмененного правонарушения административным органом представлены: объяснения свидетелей Муратова А.Б. и Колотилина Э.Ф., фототаблицы, копия регистрационного удостоверения транспортного средства.

Фотокопии регистрационного удостоверения нечитаемые.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представленные копии изготовлены с оригиналов, которые были получены и зафиксированы способами, предусмотренными КоАП РФ, непосредственно при осуществлении мониторинга 10.09.2014 года.

Из имеющегося в материалах дела фотокопии билета невозможно достоверно установить, кем он был предъявлен проверяющим, где, кем и у кого он был приобретен.

Из представленных объяснений, также не следует, что эти билеты были проданы на поездку, осуществляемую именно ИП Игнатовым В.К.

В заказ-наряде со списком пассажиров от 10.09.2014 Муратов А.Б. и Колотилин Э.Ф. не указаны.

Из материалов дела не усматривается, в связи с чем, были опрошены в качестве свидетелей Муратов А.Б. и Колотилин Э.Ф., что им было известно по делу, источник их осведомленности об обстоятельствах перевозки ИП Игнатовым В.К. по межрегиональному автобусному маршруту "г.Москва - г.Липецк".

Из представленных протоколов опроса не следует, что личность опрашиваемых достоверно установлена на основании документа, который в соответствии с действующим законодательством, является документом, удостоверяющим личность.

Из содержания объяснений, других материалов не следует, что они относятся к межрегиональной перевозке, осуществленной ИП 09-10.09.2014 года.

Расписание движения автобуса отсутствует в материалах дела.

Однако, имеется путевой лист от 09.09.2014, в котором в качестве заказчика указано ООО "Сплайн-транс".

Таким образом, материалы дела содержат сведения, противоречащие выводам административного органа, который, в свою очередь, не опроверг доводы заявителя по данному делу об осуществлении им разовой перевозки по заказу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждено совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, что в действиях предпринимателя имеется нарушение ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает неустранимые сомнения как в наличии объективной стороны правонарушения, так и в виновности предпринимателя в совершении правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпции невиновности толкуются в его пользу.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, с учетом положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных административным органом доказательств.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента составления протокола об административном правонарушении.

Суду представлены собранные административным органом материалы в полном объеме, в связи с чем, их восполнение в ходе судебного разбирательства суд полагает невозможным.

Оценив материалы административного дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГУК "Организатор перевозок" не представлены надлежащие (допустимые, относимые и достоверные) доказательства, объективно подтверждающие осуществление предпринимателем 09-10.09.2014, требующей согласования.

Установленное свидетельствует о том, что представленных доказательств было недостаточно для привлечения к административной ответственности, административным органом им давалась субъективная оценка - без проверки соблюдения и подтверждения процедуры их получения и фиксации, без исследования их содержания на относимость к ИП Игнатову. Следовательно, правомерен вывод о наличии сомнений и в виновности предпринимателя.

Объективных данных, неопровержимо свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о недоказанности состава вмененного нарушения апелляционная коллегия признает верным.

Также, апелляционная инстанция полагает верным указание арбитражного суда области о том, что если основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а также требования к ним установлены федеральным законодательством, то административная ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации и по общему принципу, предусмотренному ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, Решением Московского городского суда от 17.04.2015 статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23 решение Московского городского суда от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", разъяснено, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту, а заявитель предъявил требование с целью избежания ответственности в связи с устранением такой ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о признании постановления ВВВ N 507116 от 07.11.2014 не подлежащим исполнению административным органом принято не было.

Административным органом надлежащих мер, направленных на исключение возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части, принято не было. Соответствующего решения не принималось.

При этом, как видно из содержания поданного в арбитражный суд заявления, целью обращения предпринимателя за судебной защитой явилось несогласие с выводом о наличии состава вмененного правонарушения, по сути, а не с целью избежания применения меры наказания за деяние, ответственность за которое устранена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данной ситуации постановления ВВВ N 507116 от 07.11.2014 не подлежащим исполнению.

Устранение ответственности после привлечения к административной ответственности не исключает необходимости проверки законности правоприменительного акта по существу, в том числе, и на предмет соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Основания для отмены постановления о назначении наказания предусмотрены нормами КоАП РФ и АПК РФ и они установлены в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в данном случае арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.06.2015 по делу N А36-2835/2014.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-6967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов