Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6979/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А52-1798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2015 года по делу N А52-1798/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

государственное казённое учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНС" (место нахождения: 180004, г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56; ОГРН 1026000965099, ИНН 6027038740; далее - Общество) о взыскании 361 583 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 14.11.2012 N 208-А/2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 361 583 руб. 94 коп. неустойки и 10 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось в части размера взысканной неустойки, обратилось с жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 222 568 руб. 45 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что 25.02.2013 подписан акт приемочной комиссии, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Определением от 08.09.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 08.10.2015 для получения дополнительных доказательств.

Определением от 07.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с тем, что судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против её удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 стороны по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 208-А/2012 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковская городская поликлиника N1" г. Псков в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, проектной документации, а также представляемых подрядчиком заказчику графика производства работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 10 декабря 2012 года (при наличии акта приемки выполненных работ по контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ определена в размере 5 693 015 руб. 88 коп. Однако в связи с выявленным в процессе выполнения работ отсутствием необходимости выполнения части работ, стороны договорились об уменьшении цены контракта до 5 127 572 руб.

Однако в установленный срок ответчиком обязательства по Контракту в полном объёме не были исполнены.

В подтверждение выполнения работ по Контракту с нарушением сроков истцом представлены в суд первой инстанции справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.05.2013 и акт о приемке работ формы КС-2 от 22.05.2013.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 361 583 руб. 94 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2015 N 627 об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части периода взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 10 декабря 2012 года (при наличии акта приемки выполненных работ по контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик при окончательном выполнении работ в 7-дневный срок извещает об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по контракту. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по контракту.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил извещение от 21.02.2013 N 13, направленное в адрес истца, об окончании работ и необходимости создать 25.02.2013 комиссию для приемки в эксплуатацию объекта. Данное извещение получено Учреждением 22.02.2013 (л.д. 131).

Такая комиссия была создана Учреждением и 25.02.2013 подписан акт приемочной комиссии, в котором указано, что комиссия решила принять выполненные работы согласно Контракту.

Учреждение не представило данные документы в суд первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца по представлению доказательств.

Пунктом 15.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

С учетом представленного акта приемочной комиссии от 25.02.2013 неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту подлежит начислению за период с 11.12.2012 по 25.02.2013 и составит 222 568 руб. 45 коп.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 22.05.2013 согласно разделу 13 Контракта являются только основанием для оплаты выполненных работ, а указанная в них дата не является датой приемки выполненных работ, так как опровергается актом приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2015 года по делу N А52-1798/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНС" в пользу государственного казённого учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" 222 568 руб. 45 коп. неустойки и 6297 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с государственного казённого учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНС" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина