Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12759/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-18197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (ОГРН 1096602000440, ИНН 6602012773): Гензе И.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Администрации Артемовского городского округа,

индивидуального предпринимателя Данылюка Сергея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу N А60-18197/2015, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа,

индивидуальный предприниматель Данылюк Сергей Викторович,

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.01.2015 N 1-в.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2015 и от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Артемовского городского округа и индивидуальный предприниматель Данылюк Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) требования учреждения удовлетворены. Решение антимонопольного органа признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с антимонопольного органа в пользу учреждения взыскано 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что в нарушение п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в приложении N 2 к документации заказчик указал конкретные марки и модели товаров, требуемые для поставки, не указав слова "или эквивалент"; при этом на рынке существуют другие производители товаров, эквивалентных товарам, указанным в документации. Выводы суда в части оценки содержания заявки и условия о предоставления преимуществ, содержащиеся в разделе 13 Информационной карты, считает ошибочными.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Артемовского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе при формировании документации об электронном аукционе и при рассмотрении единственной заявки участника аукциона. Решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Данылюк Сергей Викторович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик в лице муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" 27.11.2014 разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона N 0362300210914000034 на поставку оргтехники.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2014 N 0362300210914000034-1 на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от индивидуального предпринимателя Данылюка Сергея Викторовича.

Данная заявка комиссией заказчика была признана соответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Администрация Артемовского городского округа отказала в согласовании заключения контракта с победителем закупки.

Антимонопольный орган на основании поступившей от Администрации Артемовского городского округа информации о допущенных заявителем нарушениях при проведении электронного аукциона провел проверку соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проверки антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заявителем как заказчиком требований ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29, п.1 ч.1 ст. 33, ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, принято решение от 20.01.2015 N 1-в и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Действия комиссии заказчика по признанию заявки поставщика соответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе в указанном решении признаны неправомерными.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является недействительным (ст. 201 АПК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность решения, заявитель, в свою очередь, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, в решении антимонопольный орган в качестве нарушения заявителю вменяет то, что в приложении N 2 к документации об электронном аукционе заказчик указал конкретные марки и модели товаров, требуемых к поставке, но в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки не включил в описание слова "или эквивалент".

Поддерживая позицию заявителя о незаконности решения антимонопольного органа по данному нарушению, суд первой инстанции, анализируя положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что отсутствие при описании оборудования ссылки "или эквивалент" не свидетельствует о нарушении норм п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддерживает и оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Из представленной в материалы дела спецификации поставки, являющейся приложением N 2 к документации (л.д. 38), следует, что заказчиком при описании объекта закупки указано - "Оборудование (или аналог, соответствующий указанным ниже характеристикам") Коммутатор ZyXEL GS220-48, Сканер Epson Perfection V500 Office. При этом марки и модели оборудования указаны без слов "или эквивалент".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что единственный участник закупки индивидуальный предприниматель Данылюк С.В. предложил к поставке эквивалентный товар (сканер - модель HP ScanJet 5590 и коммутатор - модель TL-SG2452) и его заявка была признана комиссией соответствующей конкурсной документации (л.д. 51-53).

Таким образом, отсутствие указания в документации слов "или эквивалент" фактически не помешало принять единственную заявку к рассмотрению и оценить ее на предмет потребностей заказчика.

Исследовав подставленные в дело доказательства, письменный отзыв антимонопольного органа на заявление, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом должным образом не устанавливались и не исследовались марки товаров, эквивалентные товарам, указанным в спецификации к поставке. Проведенный анализ данных обстоятельств только при подаче апелляционной жалобе о законности оспариваемого решения не свидетельствует.

Кроме того, в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом указание в документации об аукционе на марки и модели двух типов закупаемого оборудования без сопровождения их словами "или эквивалент" повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, анализ документации с приложением заказчика, заявки на участие в аукционе позволяет суду апелляционной инстанции поддержать выводы суда первой инстанции о том, что положения в приложении N 2 к документации не содержат условия, ограничивающие конкуренцию, предложенные в документации условия в равной степени одинаковы для всех потенциальных участников конкурса.

Антимонопольный орган также указывает в решении, что победителем была признана заявка, не соответствующая требованиям документации, а именно: в заявке в п.1 был предложен объем таблицы МАС адресов - 8000 адресов, в п. 2 глубина цвета отсутствует, тогда как в документации заказчика было установлено требование в п.1 объем таблицы МАС адресов - 8192, в п.2 глубина цвета- 48 бит.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и расценено при вынесении решения как непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представление недостоверной информации.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении товаров, работ, услуг.

Оценив заявку, которая была допущена заказчиком к участию в аукционе, суд первой инстанции установил, что указание в заявке поставщика объема таблицы МАС адресов как 8000 адресов не свидетельствует о несоответствии информации требованиям документации об аукционе. Запрашиваемая техническая характеристика как глубина цвета (бит) 48 также содержится в первой части заявки победителя аукциона, иные параметры также совпадают.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы на следующем основании.

Как следует из материалов дела, вышеназванные разногласия по емкости таблиц МАС адресов возникли в результате применения разных систем исчисления.

Как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, все компьютеры работают в двоичной системе исчисления, основной единицей измерения является байт. В одном килобайте 1024 байта в двоичной системе исчисления, что соответствует 1000 байтов в десятичной системе исчисления. Емкость таблицы МАС-адресов 8192 в двоичной системе исчисления равно емкости таблицы 8000 МАС-адресов в десятичной системе исчисления. Данные сведения антимонопольным органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Оспаривая решение суда в части данных выводов, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения, которые должны содержаться в заявке, не должны допускать двусмысленного толкования, заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа таких выводов не содержит. Данные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении решения также не выяснялись и не устанавливались. Указание в решении на несоответствие информации, изложенной в заявке требованиям документации, без соответствующего сопоставления этих данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении заявителем требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В части выводов суда о содержании такой технической характеристики, как глубина цвета (бит) 48 в первой части заявки победителя аукциона, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, предложенный победителем аукциона товар двух наименований соответствует техническим характеристикам, указанным в конкурсной документации.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки условия документации о предоставлении преимуществ, содержащегося в разделе 13 Информационной карты.

В силу ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 13 Информационной карты электронного аукциона заказчиком было указано о предоставлении преимуществ для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов, при том условии, что к участию в закупке предлагалось оборудование, не входящее в перечень товаров, при закупке которых предоставляются преимущества в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 15.04.2014, N 341, от 14.07.2014 N 649, что свидетельствует о допущенных заказчиком неточностях при оформлении документации.

Данное обстоятельство расценено судом как не являющееся основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участника электронного аукциона, поскольку оно не привело к нарушению прав иных лиц, изменению цены контракта и носило устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен и оснований для иных выводов не усматривает. Из обстоятельств дела не следует, что ошибочно указанное условие документации о наличии преимуществ применялось при осуществлении закупки и повлияло на результат определения поставщика.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам проведения закупки оргтехники учреждением.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку им установлено несоответствие решения антимонопольного органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, все обстоятельства дела установлены, всем доводам лиц, участвующих в деле, дана оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного орган у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-18197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г.Грибиниченко